Vehiculeselectriques.fr

Roulez-vous volontiers au point mort pour économiser du carburant? Je le fais à la moindre occasion. Y compris quand je conduis une automatique.
Le bannissement de Paris des "vieux" véhicules (d'avant 1997) est une nouvelle donne... Les tacots vont peu à peu débouler en province pour peu cher.
Je me demande si beaucoup de parisiens vont adopter un véhicule électrique pour avoir la paix.

Ben dis donc, c'est "noir" tout ça !

En thermique au point mort, tu consommes souvent plus qu'avec l'accélérateur lâché en descente ...

Ce qui serait le mieux pour la planète entière ? plus d'homme du tout !!!! tous ces bons hommes qui la torturent ...

Mais bon, on est là, faudra qu'elle fasse avec !

Y'a un "p'tit" jeune par chez moi, qui a fait "régime" sans viande, etc .... résultat après 3 bonnes années, des tas de carences, hôpital, etc ...

De la viande, vaut mieux en manger aussi, un peu, comme un peu de tout, même boire un verre de vin est bon ! (c'est l'abus qui n'est pas bon).

Un truc qui n'est pas bon, du tout, c'est l'argent ! qu'est ce ça pollue ce truc là, et sur énormément de points !

Bah, on peut faire des erreurs par ignorance même en étant dans la bonne voie, surtout lorsqu'elle n'est pas conventionnelle et que les détracteurs (95% de la population, potentiellement) saisissent volontiers les cas d'échecs sans parler des cas de succès. Autre exemple une personne qui maltraite son véhicule électrique, cela existe. Ce qui discrédite (apparemment) la bonne voie en question. Il faut malheureusement compter avec les néophytes ignares, même bien intentionnés, qui sabotent la crédibilité de la bonne solution...

Pour ma part, végétalien depuis 2009 et tendance hygiéniste depuis à peu près la même période, je suis en bonne santé par rapport à mon entourage. Je prends un complément de vitamine B12 (que je recommande à tout le monde d'ailleurs, cela diminuerait grandement certains problèmes neurologiques qui apparaissent avec l'âge. Mais les médecins l'ignorent). Ce complément peut ne pas être indispensable, si l'on mange beaucoup de fruits et légumes cultivés dans une terre riche en bactéries (dont celle qui est le précurseur de la B12), non traités, que l'on a de préférence récoltés soi-même et qui n'ont pas été lavés intensément et cuits. Ces conditions sont désormais rarement réunies dans la nourriture commercialisée et nos habitudes de consommation.

Le moteur étant au ralenti au point mort, comment peut-il consommer plus qu'un moteur qui tourne plus vite, fait donc plus de tours au kilomètre et aspire mathématiquement plus de carburant au total? (Même si la dose par tour reste constante).

Pas d'accord pour l'argent. Ce qui pollue tout, c'est la connerie de certains humains (dont l'entendement est dégradé par divers facteurs dont l'alimentation, la maléducation, l'inversion des valeurs actuelle) qui utilisent mal leur fric.

Si tu donnes 10 000 000 € à une personne sage, elle en fera bon usage. Voire pour l'exemple le patron de Virgin qui a une éthique de vie et d'investissement. Preuve que l'argent est neutre. C'est son possesseur qui est problématique et l'utilisation qu'il en fait. Un con qui achète une grande feuille en papier à 1€ peut créer un grave accident sur une route en masquant un panneau de signalisation.

Et c'est aussi le système d'organisation économique, la culture de l'argent qui est corrompue. Désormais, le parasitisme, l'arnaque et le vol sont courant dans les milieux financiers. Mais certains entrepreneurs honnêtes résistent et gagnent du fric en créant une vraie valeur (ex: Elon Musk). Lire le livre d'Ayn Rand "La grève" pour une illustration romancée de cette idée.

ps: j'ai une théorie sur la connerie humaine que je n'exposerai pas ici. Mais pour résumer, elle n'est pas tout à fait innée.

élecolo a écrit : Le moteur étant au ralenti au point mort, comment peut-il consommer plus qu'un moteur qui tourne plus vite, fait donc plus de tours au kilomètre et aspire mathématiquement plus de carburant au total? (Même si la dose par tour reste constante).

Salut,

Au laché de pédale d'accélérateur, l'injection se coupe, le carburant ne passe plus. Le moteur tourne toujours entrainé par les roues. Le frein moteur entre en action et la voiture ralentie (et perd en énergie cinétique)
Au point mort, le moteur maintient son ralenti en consommant un peu de carburant. Pas de frein moteur cette fois-ci et la voiture accélère dans les descentes.
La question qui reste est : l'énergie cinétique emmagasinée compense-t-elle la conso de carburant à l'approche d'une montée par exemple (si on doit freiner, ça reste en pure perte) ?

et gare aux radars en fin de descente...

Donc, on est bien d'accord, que mettre au point mort, peut être plus énergivore que de lâcher l'accélérateur en descente, surtout quand comme moi, tu arrives dans le village ....

Un truc nul, aussi, ok pour prendre de l'accélération en descente, mais si tu arrives à 120, en bas de la descente, limité à 90, faudra expliquer aux hommes en bleu, que tu as fais ça dans un soucis d'économie .... je suis pas sûr qu'ils veuillent l'entendre ainsi ...

Un truc plus nul que je trouve sur route, c'est les limitations, non pré signalées ... tu arrives à 90km/h, et là paf, un panneau de ville limitée à 50 ... tu peux pas te laisser décélérer tranquillement ... pire encore le panneau qui relimite à 70, 50m après le panneau d'entrée de ville ...

Pour l'argent, s'il n'existait pas, la question ne se poserait pas de savoir si tu vas faire le "bien ou le mal" avec ...

Quand je dis l'argent, c'est pour dire les banques ...

Mais c'est une chose pratiquement impossible ...

n.laurent a écrit :

planetaire a écrit :Au passage 20% c'est un truc tout pourri. Une prius 2 c'était à l'époque plus de 36% au niveau rendement et surtout maintenu le plus souvent possible. Compter 40% aujourd'hui tout en étant toujours en injection indirecte d'essence.

De toutes façons, la voiture hybride, si elle mérite incontestablement d'être intégrée dans la petite liste formulée au début de ce fil, ne peut pas être assimilée à une voiture à pétrole ordinaire.

Ca me fait plaisir de lire ça.

3,7 l / 100 km ça ne correspond absolument pas à la réalité de consommations moyennes des autres véhicules...

Oui, mais peu importe, dans ma comparaison essence/électricité c'était le même véhicule (c'est plutôt scientifique comme idée) conduite à peu près pareil par le même conducteur (Quoiqu'il a tendance à rouler un peu plus vite en électrique) et sur les mêmes routes (bien que leur revêtement soit de plus en plus rugueux et parsemé par de plus en plus de rond-points).
Pour la conso essence c'était bien sur celle à la pompe.

élecolo a écrit :Le moteur étant au ralenti au point mort, comment peut-il consommer plus qu'un moteur qui tourne plus vite, fait donc plus de tours au kilomètre et aspire mathématiquement plus de carburant au total? (Même si la dose par tour reste constante).

mimijean a écrit :Donc, on est bien d'accord, que mettre au point mort, peut être plus énergivore que de lâcher l'accélérateur en descente, surtout quand comme moi, tu arrives dans le village ....

Un truc nul, aussi, ok pour prendre de l'accélération en descente, mais si tu arrives à 120, en bas de la descente, limité à 90, faudra expliquer aux hommes en bleu, que tu as fais ça dans un soucis d'économie .... je suis pas sûr qu'ils veuillent l'entendre ainsi ...

Je me permets de vous corriger les gars... Vous consommez bien plus en point mort qu'en frein moteur.

Tie a écrit :Au laché de pédale d'accélérateur, l'injection se coupe, le carburant ne passe plus. Le moteur tourne toujours entrainé par les roues. Le frein moteur entre en action et la voiture ralentie (et perd en énergie cinétique)
Au point mort, le moteur maintient son ralenti en consommant un peu de carburant. Pas de frein moteur cette fois-ci et la voiture accélère dans les descentes.

Tout à fait. Et je me permet de compléter/préciser :

La plupart des ECU coupent l'injection papillon fermé et vitesse moteur > 2000 trs/min. Pas besoin d'être en descente !
Route plate, à 90km/h, vous relâchez la pédale, et passez la vitesse inférieure. Arrivé à 3000trs/min (pour essence, 2000trs/min pour les gazout), vous passez la vitesse inférieure, etc...
Et vous arrivez au panneau d'entrée en agglomération à 50km/h car vous avez anticipé depuis environ 1000~1200 mètres, si personne derrière vous que vous pourriez gêner.

Donc : arrêtez de rouler au point mort, car en plus de l'aspect "économie" vous avez l'aspect sécurité que je développerai pas ici...

Pour recoller un peu plus au sujet, la consommation dépend énormément de la conduite, à voiture identique, selon le conducteur vous pouvez passer du simple au double. (et c'est sûrement également valable pour les électriques).
Plutôt que de comparer les modes de transports, on ferait mieux de comparer leur utilisation à bon escient et leur bonne utilisation.

Je me roule par terre quand j'entends des prétendus écolos qui m'assurent consommer/polluer moins à 80km/h qu'à 90km/h.
C'est faux, les rapports de boîtes sont conçus pour être les plus efficients possibles aux vitesses "de croisière" prévues.

J'ai bien dit plus énergivore au point mort ....

Merci pour vos tentatives de précision. Ceci dit, pour ce qui est de l'injection coupée en frein moteur (accélérateur lâché), vous êtes bien catégoriques concernant la COUPURE TOTALE. Il y a un détail intéressant soulevé par un internaute ici, je cite:

Quand tu es en frein moteur, c'est l'inertie du véhicule, et donc la rotation des roues qui fait tourner le moteur. Donc pas besoin de carburant, par contre, en dessous d'un certain régime (environ 1200 tr/min) on rétabli l'injection pour ne pas caler.

Source: forum auto)

Mon ralenti, sur ma matiz automatique est calé à 1000 tour/mn. S'il demeure effectivement une injection minimale similaire au ralenti (anti calage, ce qui me semble logique, sinon on sentirait un soubresaut à chaque reprise de carburant), il n'y a alors AUCUNE économie à utiliser le frein moteur (qui use le moteur et la boîte par contre, et l'embrayage si on multiplie les changements de vitesse manuelle manuellement) et c'est bruyant. J'imagine même possible que sur des voitures chiadées le ralenti de roulage soit un poil plus haut par sécurité que le ralenti basique. Je demanderai à des experts en mécanique une confirmation.

Pour ce qui est des forces de l'ordre, je ne les crains pas car je respecte généralement les limites de vitesse, en partie par souci d'économie et par esprit d'auto conservation et d'écologie et d'éthique (je ne déboule pas en bas de descente à vive allure et je suis super vigilent quant à la visibilité et aux risques potentiels, surtout en ville). Je suis plutôt même du genre pépère au volant. Les prunes pour excès que je me prends parfois sont toujours par inattention, en entrée de ville limitée à 50km/h maxi. Pour moi, le point mort est une douce glissade tranquille, souvent en dessous de la vitesse limite, car je décélère jusqu'à un feu rouge par exemple.

Pour ce qui est de l'argent qui n'existerait pas, cet argument par le néant n'est pas acceptable. Les banques font partie de la perversion, en effet. Attention à ne pas jeter le précieux liquide avec le BB (Banquier Baiseur). On ne peut rejeter l'argent (qui est un moyen neutre d'échange de valeur) uniquement parce que certains individus l'utilisent mal, ou parce que les banques sont méchantes, ou parce que Stanislas a plus de fric qu'Aglaé.

Avant l'argent, les individus troquaient, et certains accumulaient des trucs. Et il y avait aussi des trocs malhonnêtes...

Presque toute chose artificielle, matérielle ou immatérielle, (et beaucoup de choses naturelles, comme un caillou, une branche, une baie toxique) peut être utilisée pour nuire à autrui... Je vous mets au défi de trouver deux choses de plus de 10 grammes ne pouvant PAS être utilisées dangereusement voire mortellement par un être mal intentionné.

C'est l'intention qui compte, comme on dit! (Même si l'on est responsable des conséquences mêmes involontaires de ses actes).

élecolo a écrit :Merci pour vos tentatives de précision. Ceci dit, pour ce qui est de l'injection coupée en frein moteur (accélérateur lâché), vous êtes bien catégoriques concernant la COUPURE TOTALE. Il y a un détail intéressant soulevé par un internaute ici, je cite:

Quand tu es en frein moteur, c'est l'inertie du véhicule, et donc la rotation des roues qui fait tourner le moteur. Donc pas besoin de carburant, par contre, en dessous d'un certain régime (environ 1200 tr/min) on rétabli l'injection pour ne pas caler.

Source: forum auto)

Mon ralenti, sur ma matiz automatique est calé à 1000 tour/mn. S'il demeure effectivement une injection minimale similaire au ralenti (anti calage, ce qui me semble logique, sinon on sentirait un soubresaut à chaque reprise de carburant), il n'y a alors AUCUNE économie à utiliser le frein moteur (qui use le moteur et la boîte par contre, et l'embrayage si on multiplie les changements de vitesse manuelle manuellement) et c'est bruyant. J'imagine même possible que sur des voitures chiadées le ralenti de roulage soit un poil plus haut par sécurité que le ralenti basique. Je demanderai à des experts en mécanique une confirmation.

Prendre des sources sur Caradisiac (excuse-moi si ça offense qui que ce soit)
Oui, demande à un "expert mécanique"

élecolo a écrit :Je vous mets au défi de trouver deux choses de plus de 10 grammes ne pouvant PAS être utilisées dangereusement voire mortellement par un être mal intentionné.

11 grammes d'eau pure et un marshmallow de 11 grammes (rose, ça fera moins mal encore )

Et encore ! Avec un tu noies et l'autre tu etouffes !

Bien cordialement ;; éric
,

11 grammes d'eau dans les poumons c'est pas ça qui va te tuer ! Le plus gros risque c'est la rouille

Une fois congelés sous forme de petit pic, les 11gr d'eau peuvent percer la carotide d'un djihadiste. A de multiples reprises. On peut aussi percer les yeux d'un conducteur de véhicule polluant mal réglé (par négligence!) qui ira s'exploser contre un mur.

Moins chiadé, une petite flaque d'eau bien placée peut faire tomber un ancien terroriste à la retraite qui se fracasse le crâne et meurt sur le coup.

Ou bien, les 11gr d'eau peuvent être utilisés par LA NATURE pour saboter un système électronique (genre capteur de vitesse d'avion) et causer la mort de dizaines de passagers d'un avion (rempli de terroristes, bien entendu!).

Pour le marshmallow, une autre faucheuse m'a coupé l'herbe sous le pied. Surtout que 11gr, c'est un monstre ton truc! Je pense qu'un terroriste peut s’étouffer avec.

man3515 a écrit : Prendre des sources sur Caradisiac (excuse-moi si ça offense qui que ce soit)
Oui, demande à un "expert mécanique"

Tu as une meilleure référence à me citer? Je suis preneur... pour la science!
Tu as fais un effort de recherche de preuve avec citation de source? Peux-tu nous éclairer?

Pas trouvé encore sur Internet. Je demanderai à diverses personnes. J'adopterai sans apriori le mode de conduite le plus écologique possible, selon les réponses expertes.

nb: se méfier des conventions ou positions et recommandations officielles qui peuvent être trompeuses (ex: vaccination, nuage de Tchernobyl, produits laitiers).

Ma source c'est moi, je touche un peu en mécanique et d'ailleurs je sers de "garage" à mon entourage.
Attention je n'ai pas dis "j'ai la science infuse et je suis incollable"
Mais sur le coup de l'arrêt des injecteur au-delà d'un certain nombre de trs/min, j'en suis sûr et certain.

élecolo a écrit :nb: se méfier des conventions ou positions et recommandations officielles qui peuvent être trompeuses (ex: vaccination, nuage de Tchernobyl, produits laitiers).

Ne t'en fais pas pour moi, j'ai un esprit assez critique. (c'est d'ailleurs pour ça que ma télé ne me sert presque qu'à payer la redevance... )
D'ailleurs en recherchant vite-fait ton histoire de vitamine B12, je n'ai pu m'empêcher de faire rire ma copine en lui montrant le caractère savant des résultats obtenus (sans vouloir t'offenser, suivre des gens qui disent que le "kébab" est un aliment, bah un gros lol quoi).