Vehiculeselectriques.fr

Un article sympa qui effectue une comparaison du rendement énergétique de différents modes de transport.
http://www.economiematin.fr/news-consom ... es-energie

Les puristes y verront un certain nombre d'approximations, qui sont inévitables pour cette exercice de vulgarisation et de comparaison. Mais je trouve que les réserves sont clairement formulées. Notamment celles sur le train qui n'inclut pas tout ce qu'il y autour : la fabrication en l'entretien du matériel et des voies, etc.

Voici en résumé la conclusion de l'article :

Consommation énergétique estimée par personne déplacée et par kilomètre parcouru
Marche :75 Wh
Vélo : 25 Wh
Cyclomoteur 50 cc (2,5 l/100km) : 225 Wh
Moto (5 l/100km) : 450 Wh
Voiture seul (6 l/100km) : 540 Wh
Bus : 180 Wh
Train : 80 Wh
Avion : 360 Wh

Notez bien qu'il s'agit de rendement pour des véhicules à essence. Il serait intéressant que les possesseurs de scooter électrique et de voiture électrique complètent ce tableau.

il y a une erreur d'un facteur 10 sur le calcul du TGV.

Dès la première phrase de l'article, une grosse erreur: les marées viennent de l'énergie du soleil. Certes il y a des interactions gravitationnelles Terre-Lune-Soleil, mais bon...

Suivant que dans la voiture tu mets 1 ou 4 personnes... Suivant que dans le train (ou l'avion) tu mets 10 ou 500 personnes....

Suivant que tu demandes à ces moyens de transport de payer leurs externalités (48000 morts par an en France avec les particules fines) ou pas...

On peut obtenir tous les résultats qu'on veut.

Et à l'arrivée, tout le monde s'en fout, ce qui compte c'est le côté pratique et le tarif.

Donc voiture à pétrole contre voiture électrique "qui manque d'autonomie..."

Donc Autocar à mazout lowcost contre TGV électrique au tarif imprévisible (et en grève)

Ah le pétrole, si ça n'existait pas il faudrait l'inventer

PS: le vélo qui est plébiscité par l'article peut encore mieux faire. Avec un vélomobile qui a un très faible SCx en plus d'être super confortable, la conso est encore divisée par 2 par rapport au vélo "normal", et ce à une vitesse plus élevée.

triphase a écrit :PS: le vélo qui est plébiscité par l'article peut encore mieux faire.

En fait c'est là que je voulais en venir après les conclusions de cet article. Je trouve dommage que l'Etat subventionne à un tel niveau les voitures électriques qui restent assez énergivores, et si peu les deux roues qui sont pourtant un modèle de sobriété à la base.

Toutafé! Le problème est que l'état doit toujours gérer des contradictions. Protéger l'environnement mais soutenir l'industrie et donc les emplois. Baisser la pollution mais faire de la croissance. Lutter contre la drogue mais autoriser la vente d'alcool et de tabac. Et de mazout...
Il faut reconnaître que l'exercice est difficile, quelle que soit la "couleur" du gouvernement. Et surtout, dès qu'il veut "changer" quoi que ce soit, aussitôt telle ou telle catégorie de "Français" descend gueuler dans la rue. Et suivant son pouvoir de nuisance, la catégorie en question est entendue ou non. Ce n'est plus la démocratie, c'est la clanocratie.

A ce propos, je ne connais pas trop le site "economiematin", mais en juger par leur verbatim (le "Soviet" de Paris), hmmm, je me méfierais. Cela sent l'ultralibéralisme. Ce ne serait pas surprenant qu'ils soient pour les hydrocarbures de schistes....

J'ai complété

Consommation énergétique estimée par personne déplacée et par kilomètre parcouru
Vélo : 25 Wh
Marche :75 Wh
Train : 80 Wh
Cézimion : 100Wh au mur (125Wh officiellement)
Renault Zoé : 118Wh au compteur
Bus : 180 Wh
Tesla Model S : 200Wh
Cyclomoteur 50 cc (2,5 l/100km) : 225 Wh
Avion : 360 Wh
Moto (5 l/100km) : 450 Wh
Voiture seul (6 l/100km) : 540 Wh

ronan16 a écrit :J'ai complété

Consommation énergétique estimée par personne déplacée et par kilomètre parcouru
Vélo : 25 Wh

En vélo, avec une puissance de 50 watts on roule pénard à 15 km/h
Avec 50 wh on fait donc pénard 15 km
Donc on dépense 50/15= 3.33 wh au kilomètre (et non 25)

Le champion cycliste avec une puissance de 600 watts atteint une vitesse de 50 km/h
avec 600 wh il fait donc 50 km
soit 600/50= 12 wh/km

25 wh/km pour un vélo me parait beaucoup : Sans pédaler nombre de vélo électriques ne dépassent pas les 10 wh/km et descendent au dessous de 5 wh/km en pédalant un tout petit peu.

Pour la marche cela dépend de la vitesse, mais avec moins de 100 watts on marche à 7 km/h, donc 100/7=15 wh/km et c'est déjà bien largement estimé (sauf évidemment si on monte les escaliers )

Explication : il parle de puissance consommée (en kilocalories) et il suppose un rendement de 20% entre la puissance fournie par l'alimentation du cycliste et la puissance qu'il fournit au vélo.... Même motif et même punition pour la marche ou la course à pied.

Il faudrait raisonner en bilan carbone et en effet, vu tout le gaspillage alimentaire, l'énergie musculaire est la plus vorace en carbone (la plus génératrice de co2 au km parcouru).

Oui, c'est ce que Janco a expliqué avec son modèle mathématique des "esclaves energétiques". Si nous pouvions digérer du pétrole, nous en consommerions facilement 10 fois moins pour l'alimentation. Parce que la production de nos denrées alimentaires "gastronomiques" est une cata au niveau du rendement des multiples conversions d'énergie. L'apport solaire dans la croissance des plantes est négligeable par rapport à tout le pétrole utilisé par l'agriculture, l'industrie agro, le transport, le stockage, la réfricongélation etc... Et la cuisson!

C'est en se basant sur cette réalité (mais en trafiquant un peu certaines hypothèses tout de même) qu'un magazine vroum avait expliqué que c'était plus "écolo" de rouler en 208HDi qu'en vélo... Avec beaucoup beaucoup de mauvaise foi quand même en considérant que la 208 (en cycle NEDC...) contient 5 personnes et ne génère pas d'externalités, et en imaginant que le cycliste se goinfre uniquement de filet de boeuf.

Un volontaire pour indiquer la consommation moyenne d'un scooter électrique ?

Après bien sûr pour les consommation des VE, même au mur, on pourra comme à chaque fois disserter du coût énergétique de la production d'électricité. Mais bon, avec déjà un rapport de 1 à 5 entre voiture thermique et électrique, ça laisse quand même de la marge.
C'est sûr que le gain est probablement moindre sur petit scooter ou un vélo. Surtout quand, pour ce dernier, l'énergie musculaire est en fait fournie par la réserve de graisse intrinsèque du cycliste c'est à dire qu'il n'y a en fait besoin d'aucun apport pour faire fonctionner la machine !

n.laurent a écrit :Un volontaire pour indiquer la consommation moyenne d'un scooter électrique ?

Après bien sûr pour les consommation des VE, même au mur, on pourra comme à chaque fois disserter du coût énergétique de la production d'électricité. Mais bon, avec déjà un rapport de 1 à 5 entre voiture thermique et électrique, ça laisse quand même de la marge. ...

Rapport de 1 à 5, bigre.

Il se trouve que je conduis une voiture qui a connu deux vies.
Une en thermique pur et une en électrique.
En thermique elle consommait 3,7 Litres/100km, moyenne annuelle soit en gros 110 Wh/km mécaniques.
En électrique elle consommait la même énergie mécanique.
Aujourd'hui si en mode électrique elle consomme moins c'est du à d'autres améliorations, pneumatiques et aérodynamique. Elle est rendue vers 90 Wh/km mécaniques (en fait en sortie d'accus).

Il est où le facteur 5 ?

Le seul point, surprenant, est la variation entre été et hiver qui est plus faible en électrique, environ +25% hiver/été qu'en mode thermique.

Cela reste quand même très supérieur à celle d'un vélo.

planetaire a écrit :Une en thermique pur et une en électrique.

Si c'est la Prius que tu évoques, ce n'était pas une thermique pure dans sa première vie

C'est pas faux, du moins quand on détaille la façon dont sa transmission fonctionne.

Par contre elle ne buvait que de l'essence, pas d'électrons.

On oublie souvent que l'essence contient plein d'électrons... Sans blague, pas de chiffres évidemment, c'est secret d'état, mais le transport du pétrole, son raffinage, le transport des produits raffinés, leur stockage, leur distribution, tout ça consomme du pétrole et aussi de l'électricité. Combien, mystère. Juste pour dire que les voitures "pur pétrole" sont en plus "électriques sans le savoir".

Hello,

oui, il a fallu de l'électricité pour raffiner, pomper, payer par carte bancaire (ça c'est un clin d'oeil de plus à propos du système absurde qu'on est en train de nous mettre en place concernant les bornes) etc..de l'essence
De même il a fallu du pétrole/gaz pour produire de l'électricité ! Extraction minière, transport maritime, sans oublier les centrales thermiques etc...

Mais là le problème est déplacé "en amont". Ce qui pose alors un très sérieux problème, on ne compare plus les mêmes notions.
Là où on atteint des limites sérieuses c'est quand on compare les rendements, Par exemple en photovoltaïque et éolien. Car là on compare avec des énergies gratuites et à notre échelle inépuisables. Et pourtant en photovoltaïque on est à seulement 18-20% ce qui sur toute la chaîne est très faible !

Et on ne parle pas là de la fabrication/recyclage des véhicules, usines juste consommation pour rouler.

Bref remonter la chaîne énergétique c'est le bouillon assuré

planetaire a écrit :Et pourtant en photovoltaïque on est à seulement 18-20% ce qui sur toute la chaîne est très faible !

Tu parles ici de rendement surfacique ou d'un autre rendement ?