Vehiculeselectriques.fr

Tu as raison Jeanmi
Sans être adepte de la sempiternelle "repentance", je reconnais que les Allemands sont moins c...s que nous

Ils ont passé le prix du kWh à 30c (au lieu de 15 chez nous, c'est quand même pas dix fois plus!)il y a douze ans
Et chaque année depuis douze ans (12 ans) ils mettent en service l'équivalent d'un EPR (5 gigawatts ?) chaque année . Donc déjà 12 "EPR- équivalents".
Chaque année donc ils ferment ou une centrale nucléaire ou une thermique à charbon (ou plusieurs)

Et la France? depuis 12 ans, on pompe, comme les shadoks, mais on n'a pas encore réussi à démarrer un seul EPR en douze ans....
CQFD

Effectivement JP64,

Il y a ceux qui veulent LA solution idéale tout de suite, qui n'existe pas, et ceux qui font jour après jour un petit bout du chemin et à la fin ils y arrivent. Le premier qui y arrive c'est généralement le premier qui commence.
A ce petit jeu là pour les véhicules électriques et les énergies propres la chine investit massivement, Il n'est pas impossible que les producteurs historiques de véhicules se fassent manger et mangent leur chapeau au passage.

Oui. Rouler avec par exemple 20% de "sale charbon" dans son courant électrique, c'est toujours mieux que de carburer avec 100% de pétrole dégueu!

Le charbon est radioactif c'est pas mieux mais bon .
Il faut plutôt chercher à stocker l'énergie propre et la on pourrait parler d'avancée.
Si on utilisé tout les petits ou grang court d'eau pour produire de l'énergie ,elle serait propre et disponible 24/24.

Je crois que l'énergie hydroélectrique ce n'est plus dans l'air du temps.
Les projets de barrage sont très mal vu par les défenseur de l’environnement.

ronan16 a écrit :Je crois que l'énergie hydroélectrique ce n'est plus dans l'air du temps.
Les projets de barrage sont très mal vu par les défenseur de l’environnement.

Oui d'accord mais je parlais comme moulino qui lui avec sont systeme à du courant 24/24 et 7/7 , je crois avoir compris qu'il peut augmenter son débit.
C'est mieux et quand on le peut que l'éolien ou le photovoltaïque pour moi

solutionR92 a écrit :Le charbon est radioactif c'est pas mieux mais bon .
.

Oh , tant que ça ?...

ecoenergie a écrit : A ce petit jeu là pour les véhicules électriques et les énergies propres la chine investit massivement, Il n'est pas impossible que les producteurs historiques de véhicules se fassent manger et mangent leur chapeau au passage.

J'en ai bien peur , les compteurs sont remis à zéro avec les VE

Il existe en France quelques milliers de petits barrages/moulins abandonnés. Certains d'entre eux ont été restaurés et rééquipés pour produire de l'électricité, par des passionnés comme Moulino. Il y a énormément d'embûches administratives (droit d'eau?), techniques (type de turbine, d'alterno, solidité du bâtiment?), écologiques (passes à poisson?), hydrologiques (inondations?) et financières (revente à EdF?) que c'est un chemin de croix! cependant, la remise en service de tout le potentiel hydro dormant ne représenterait pas même une tranche nucléaire. Donc, oui, c'est bien de refaire tourner de l'hydro, mais avec un effet minime sur le mix. Et impossible de faire de nouveaux barrages, plus personne n'a envie de se faire exproprier pour noyer son village. Les zones favorables et désertiques n'existent pas chez nous.

Quoique... Il y a une ouverture qui se profile pour le "grand hydro" dans les décennies à venir. Du fait du réchauffement, les glaciers reculent, laissant derrière eux (en fait, devant eux) une vallée réellement déserte et désolée au fond de laquelle coule l'eau de fonte. Il y a là l'occasion de construire des barrages pour en fin de compte remplacer le glacier par des lac. Pas de problème foncier ni écolo, potentiel énergétique et surtout, réserve d'eau pour soutenir l'étiage des cours d'eau comme le faisait feu le glacier autrefois.

Et oui, le charbon est radioactif, car il contient, comme toute la croûte terrestre, de l'uranium, en concentration variable suivant l'endroit où on creuse. Si les fumées sont bien lavées, on se retrouve avec une montagne de cendres radioactives. Sinon, tout part dans l'atmosphère et finit par retomber un peu partout dans le monde, sauf s'il y a des bons douaniers pour surveiller la frontière aérienne.

On peut dire sans se tromper, que à production électrique égale, les centrales charbon rejettent d'avantage de radioactivité dans l'environnement que les centrales nucléaires. En considérant bien sûr que les déchets nucléaires ne sont pas "jetés". La comparaison correspond au fonctionnement normale de l'une et de l'autre.

Savez-vous que l'eau minérale d'une marque célèbre issue du Massif Central doit être filtrée avant embouteillage, afin d'en retirer une grande partie des "minéraux" radioactifs quelle contient "naturellement"? C'est pas écrit sur l'étiquette .

La pico-hydroélectricité est une composante du mix énergétique, le potentiel actuel représente une a deux tranches nucléaires, bien sur ce n'est pas assez pour compenser si on devait sortir du nucléaire en totalité.
L'avantage de la petite hydro est qu'elle est totalement prévisible et que son fonctionnement au fil de l'eau est très régulier.
Elle ne permet pas d'accumulation comme le font les grands ouvrages, et d'ailleurs on cite souvent "barrages" même pour la petite hydro, ce qui est faux, nous n'avons que des seuils, déversoirs, biefs et vannages.
Quand la rivière a un débit amont de 5 m3/s, il ressort de même 5 m3/s a l'aval.
Les vannages et déversoirs ont pour simple fonction de créer une chute d'eau.

Le calcul de la puissance disponible est calculé par la formule suivante (simple):
D(en m3/s)*H(hauteur de chute en mètre)*9,81 que l'on pourra affiner en prenant par exemple un Rdt de 0,7 dans le meilleur des cas.
Et si l'installation tourne avec une roue a aubes, ce Rdt pourra tomber a moins de 0,4.
Ce Rdt de 0,7 est d'ailleurs le Rdt classique des STEP (stations de transfert d'énergie par pompage)
On peut donc considérer que 30 % des ENR intermittentes (PV éolien) est perdu lors du stockage.
La production d'énergie en pico hydro est toujours consommée sur place (dans le village) et ne perturbe pas le réseau comme les grandes fermes éoliennes.

Mes proches voisins ne sont pas conscients qu'ils utilisent une énergie 100 % propre quand l'installation tourne.

Gé

moulino51 a écrit :Mes proches voisins ne sont pas conscients qu'ils utilisent une énergie 100 % propre quand l'installation tourne.

Gé

Quelle bande d'inconscients!

Toi tu sort

Pour ta punition, ce sera deux bouteilles de "vin bourru" lors de ton prochain passage

Et je rappelle que la visite du moulin est ouverte a tous les forumeurs, il suffit de prendre RDV.


Gé

Le ministre de la Transition écologique et solidaire, Nicolas Hulot, présente ce jour un projet de loi visant à faire cesser la production d’hydrocarbures en France. Cette loi prévoit qu’aucun nouveau permis d’exploitation d’hydrocarbures ne sera attribué. De plus, les concessions d’exploitation existantes ne seront pas renouvelées au-delà de 2040. Actuellement la production atteint 815 000 tonnes de pétrole par an (AFP).

Mais on peut sincèrement douter de l'efficacité d'une telle mesure, quand dans le même temps on peut lire :

Après avoir annoncé le rachat du groupe danois Maersk Oil, dont 80 % des réserves sont en mer du Nord, Total a annoncé la mise en production des champs gaziers d’Edradour et Glenlivet à l’ouest des îles Shetland, en Ecosse. Ces gisements produiront 56 000 barils par jour d’équivalents pétrole (Zone Bourse).

On déplace la pollution e fait là, non ?

Et pour continuer sur la lancée des "bonnes" nouvelles, on peut bien se demander comment c'est possible, mais :

Le 1er septembre, Vergnet, seul fabricant français d’éoliennes, a été placé en redressement judiciaire par le tribunal de commerce d’Orléans, assortie d’une période d’observation de six mois. L’entreprise emploie actuellement 113 salariés (AFP).

Total n'est pas une entreprise vraiment "française". Si cette multinationale n'a pas (n'a plus) le droit de prospecter en France, elle peut continuer à le faire ailleurs. Chaque pays est libre d'accorder ou non des droits de prospection/exploitation.

Si on veut "changer le monde" il faut être exemplaire. Peu importe si d'autres ne le sont pas. Tant mieux pour nous si le risque de pollution lié à l'extraction se retrouve "plus loin". On continuera cependant de subir la pollution liée à la consommation/combustion du pétrole, peu importe son origine.

Les éoliennes, c'est un business danois et surtout allemand, comme plein d'autres choses. L'entreprise française était je crois sur un marché de niche, les petites éoliennes démontables (en cas d'ouragan) pour les îles tropicales. Va savoir, p'tet la concurrence chinoise?

Si les autos électriques se multiplient au point de remplacer les voitures à moteur thermique, comme le prévoient nombre d’experts, cela aura sans doute un effet positif sur les émissions de CO2. Mais beaucoup moins sur les ressources : car il faudra multiplier par plus de 10 ou 20 fois les quantités nécessaires de lithium, cobalt, graphite, et autres minéraux et terres rares. Donc à un coût élevé pour l’environnement. C’est ce qui ressort d’une étude de la banque UBS, qui a analysé le besoin de matières premières si le parc mondial d’automobiles devenait électrique.

Qu’en penser ? On y réfléchit avec l’expert Philippe Bihouix :

La Science de l’environnement, dans « La Tête au carré », avec Reporterre, animé par Mathieu Vidard, avec Axel Villard, Hervé Kempf, et Philippe Bihouix, ingénieur spécialiste des ressources minières.

Écouter ici : https://reporterre.net/Reporterre-sur-F ... la-planete