Un ve serait aussi polluant durant son cycle jusqu'à sa demo

solutionR92 · Message par **solutionR92** » mar. 03 10 , 2017 19:40

Que pensez vous de cet article

Le cycle de vie d’un véhicule électrique le rend aussi polluant qu’un véhicule thermique. Le subventionner n’a pas de sens, explique le directeur de l’Observatoire du nucléaire, Stéphane Lhomme.
Source le monde.

http://mobile.lemonde.fr/economie/artic ... html?xtref

ronan16 · Message par **ronan16** » mar. 03 10 , 2017 20:13

C'est bizarre, je n'arrive pas du tout aux mêmes conclusions en lisant le même rapport.
Le paradigme de la personne qui a écrit cet article me parait complètement dépassé voir rétrograde.
Peut être est-ce le signe d'un esprit étroit

mimijean · Message par **mimijean** » mar. 03 10 , 2017 20:15

Ah, ben si'l faut parcourir 50 000km pour amortir "l'effet CO2; mon épouse à 40 000 km en moins de 2 ans, est bien partie pour "amortir" cette impacte !

Pi, dans le sondage des trajets habituels, on avait plus que les 15-35 km annoncés ...

On a vu aussi que pour produire le carburant, il fallait plus de la moitié de kw que consomme le V.E, pour pas dire les 2/3 ... Donc les thermiques sont aussi nucléaires ???

Message par **man3515** » mar. 03 10 , 2017 20:53

Un article de l'Observatoire du nucléaire... Zéro crédit à lui accorder.
Autant lire les articles de GreenPeace ça revient au même. Ils sont désinformés et critiquent un système de mensonges qu'ils utilisent eux-même pour prospérer.

Il est difficile d'avoir des discussions constructives avec ces gens. Cet article ne s'appuie sur pas grand chose, à part un article de Science&Vie de 2015...

Même s'il soulève quelques questions qui évitent les projecteurs aujourd'hui, on voit bien que celui qui a rédigé cet article n'en connais pas beaucoup le sujet. Il ne précise ni quelle technologie de batteries, ni quel(s) procédé(s) de fabrication.

ichouxxx · Message par **ichouxxx** » mar. 03 10 , 2017 21:11

stephane lhomme c'est celui qui débranche les auto lib sous prétexte que ça pollue de les recharger et que ça consomme de l'électricité.
aucun credit n'est a accorder a ce bonhomme

triphase · Message par **triphase** » mer. 04 10 , 2017 7:40

C'est lhomme qui est complice des pétroliers et diésélistes.

Ce qui est grave, ce n'est pas tant que ce type déblatère, mais que ses vomissures soient reprises sans aucune critique par un média "sérieux" comme Le Monde.

solutionR92 · Message par **solutionR92** » mer. 04 10 , 2017 7:58

Bon d'accord mais qui est capable de nous dire si oui ou non la fabrication d'une batterie est polluante, extraction des matiriaux précieux, leurs acheminements ,leurs transformations et surtout leurs recyclages après leurs véritables fin de vie détournées par les fabricants et constructeurs en accumulateurs stationnaires .
Merci pour vos futurs réponses qui nous ouvriront les yeux.

ronan16 · Message par **ronan16** » mer. 04 10 , 2017 8:15

Je croyais que ma réponse était déjà critique et assez engagée, mais vous êtes plus direct que moi

... et ça fait plaisir

Citro · Message par **Citro** » mer. 04 10 , 2017 10:34

C'est pas une "nouvelle fraîche", elle a déjà un an:

A l’approche de la COP21, le gouvernement français intensifie sa croisade en faveur de la voiture électrique, probablement parce qu’il s’agit de la seule action pouvant faire croire que le pays hôte se préoccupe du climat…

Or, contrairement à ce que croient la plupart des gens, soumis à une propagande continuelle des politiques et des industriels, la voiture électrique n’est pas plus vertueuse pour le climat que la voiture thermique, essence ou diesel.

Ce sont là les conclusions d’une étude, déjà ancienne, de l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe), ignorées délibérément par le gouvernement (Elaboration selon les principes des ACV des bilans énergétiques, des émissions de gaz à effet de serre et des autres impacts environnementaux induits par l’ensemble des filières de véhicules électriques et de véhicules thermiques à l’horizon 2012 et 2020, novembre 2013).

La donnée la plus cruciale est que la fabrication des batteries est tellement émettrice de CO2 qu’il faut avoir parcouru de 50 000 à 100 000 km en voiture électrique pour commencer à être moins producteur de CO2 qu’une voiture thermique. Soit 15 à 30 km par jour, 365 jours par an, pendant 10 ans !

Sachant que ces voitures servent essentiellement à des trajets courts, il est probable que le kilométrage nécessaire pour s’estimer « vertueux » ne sera jamais atteint. De plus, tout le CO2 émis par une voiture électrique est envoyé dans l’atmosphère avant même que ne soit parcouru le moindre kilomètre, alors que la voiture thermique émet son CO2 au fil des ans…

Par ailleurs, il est partout prétendu que la voiture électrique n’émet pas de particules fines. Mais comme le signale le magazine Science et Vie (janvier 2015), « les pneus, les freins et l’usure des routes émettent presque autant de microparticules que le diesel ». La voiture électrique émet certes moins de particules que la voiture thermique, puisqu’elle ne dispose pas d’un pot d’échappement, mais elle possède bien des freins, des pneus, et roule sur le goudron !

A 80 % nucléaire

Au final, la voiture électrique n’est pas plus écologique que la voiture thermique. L’argent public consacré à son développement est donc totalement injustifié. Or, il s’agit de sommes astronomiques :

– le gouvernement a lancé un plan d’installation de 7 millions de bornes de rechargement à environ 10 000 euros pièce, soit un coût d’environ 70 milliards d’euros. Il est d’ailleurs poignant de voir les élus de petites communes, croyant faire un geste pour l’environnement, casser la tirelire municipale pour s’offrir une borne ;

– le bonus « écologique » à l’achat d’une voiture électrique dépasse 10 000 euros par véhicule, souvent complété par une prime de la région. La quasi-totalité des acheteurs sont des ménages aisés : une fois de plus, l’argent de tous est offert aux plus privilégiés.

En réalité, au pays de l’atome, tous les moyens sont bons pour « booster » la consommation d’électricité, en baisse continue depuis des années. Car la voiture électrique en France peut être considérée comme une « voiture nucléaire » : la quasi-totalité des bornes de rechargement installées sont branchées sur le réseau électrique ordinaire, à 80 % nucléaire.

Il ne faut pas se laisser abuser par les certificats mis en avant par M. Bolloré et ses Autolib (Paris), Bluecub (Bordeaux) et Bluely (Lyon), assurant qu’elles sont rechargées aux énergies renouvelables : il ne s’agit que de jeux d’écriture ; l’électricité utilisée est la même qu’ailleurs.

Nous ne faisons pas ici la promotion de la voiture thermique, elle-même une calamité environnementale. Mais, justement, personne n’aurait l’idée d’offrir 10 000 euros à l’achat d’une voiture diesel, de lui réserver des places de stationnement et de remplir son réservoir à prix cassé…

Par Stéphane Lhomme Directeur de l’Observatoire du nucléaire
Publié il y a 1 an

Sous des couverts de lobbyiste anti-nucléaire, Stéphane Lhomme n'est en tout cas pas un écologiste.
Il sait très bien mobiliser la presse pour des actions comme quand il a débranché les Bolloré, et il roule en 4x4 mazout.
Nous sommes quelques uns du forum à avoir essayé de lui donner la réplique lors d'une soirée anti-VE programmée dans un cinéma lors de la projection d'un documentaire de France 5 suivi d'un débat qu'il avait organisé.

Ces arguments manquent de consistance et sont orientés:

le gouvernement français intensifie sa croisade en faveur de la voiture électrique

Vous trouvez vraiment.

la voiture électrique n’est pas plus vertueuse pour le climat que la voiture thermique, essence ou diesel.

Admettons, et la santé des 40.000 morts annuelles en France imputées à la pollution automobile selon l'OMS...

Sachant que ces voitures servent essentiellement à des trajets courts

voilà une remarque très scientifique... Il faut argumenter et comparer...

Je vous invite à consulter et exercer votre esprit critique sur les différentes publications en ligne orientées ou impartiales sur l'Analyse du cycle de Vie des VE versus les VT.
J'ai notamment relevé ceci sur décrypter l'énergie .org Le véhicule électrique permet-il de réduire les émissions de CO2 ?.

ACV VE vs VT.JPG

Personnellement, je trouve qu'être plus vertueux d'un facteur 3, c'est déjà pas si mal.

Message par **Remdo** » mer. 04 10 , 2017 10:37

Quels chiffres sont pris pour calculer les émissions des VTh ? Les chiffres des constructeurs ou les chiffres réels ? Ça peut faire une grosse différence.

triphase · Message par **triphase** » mer. 04 10 , 2017 10:55

Bon, euh, on va pas recommencer à couper les grammes de CO2 en 4, non? Avec un facteur 3 on a une grande marge de manœuvre. Et si ce n'est que 2,5 c'est pas trop grave, non? Sans compter qu'il n'y a pas que le CO2 dans la vie, mais aussi les NOx, particules etc, et les réserves de pétrole, un peu moins durables que le soleil et le vent. Et sans compter la personnalité des "gens" qui possèdent les dernières réserves de pétrole...

Citro · Message par **Citro** » mer. 04 10 , 2017 12:08

triphase a écrit :...sans compter la personnalité des "gens" qui possèdent les dernières réserves de pétrole...

Ou qui souhaitent exploiter les prochaines réserves (celles qui sont sous les glaces du Pôle nord).

n.laurent · Message par **n.laurent** » mer. 04 10 , 2017 12:15

Je trouve que ce genre de discussion a bien sa place dans ce forum. Ca ne fait pas de mal de jeter de temps en temps des pavés dans la mare et de remettre en question des opinions qui sont partagées par des passionnés qui sont tous du même avis !

Personnellement j'ignorais le coût si élevé en émission de GES de la fabrication des véhicules électriques (enfin je pense qu'on parle de la "voiture" électrique). C'est apparemment presque deux fois plus qu'une voiture thermique et il n'y a pas de quoi en être fier.
Peut-être que remplacer tout le parc automobile par d'autres automobiles, fussent-elles électriques, n'est pas la solution ?
Electrique ou pas c'est toujours une aberration de déplacer une tonne de ferraille pour transporter une personne jusqu'à son boulot tous les jours, comme des milliers ou millions d'autres personnes faisant à peu près le même itinéraire dans leur voiture d'une tonne également...

La voiture électrique n'est qu'une partie de la réponse, avec les VAE, les vélos tout court, les scooters et motos électriques, les transports en commun, le télétravail et plein d'autres changements dans notre façon de vivre.

Et puis bien sûr, le gros sujet qui doit avancer en parallèle de la mobilité électrique, c'est la production énergétique. La voiture électrique a une vertu que semblent ignorer les détracteurs à l'origine de cette discussion : c'est qu'elle est immédiatement capable d'utiliser de l'énergie "propre", c'est à dire de l'électricité à base d'énergie renouvelable. Chaque pourcent intégré dans le mix énergétique se répercute intégralement et immédiatement dans les VE. Alors oui, un parc de VE branché sur du nucléaire ou du charbon, ça ne sert pas à grand chose, mais le but n'est pas d'en rester là.

solutionR92 · Message par **solutionR92** » mer. 04 10 , 2017 12:50

Bonjour et merci pour ces discussions, mais la fabrication et le recyclage complet de la batterie après son utilisation c,est quoi et comment ?
Y a t'il un chimiste dans la discussion pour m'expliquer pourquoi des matériaux extrais de la terre devient polluant , cela est il du a la modification chimique de la main de l'homme ? ou bien l'endroit ou ces matériaux sont sont eux même pollués naturellement.????
La question est bête et idiote mais je pense que beaucoup n'osent pas la poser.
Beaucoup de discussions et chacun y va de son idée.

triphase · Message par **triphase** » mer. 04 10 , 2017 12:56

D'accord avec toi Nicolas, à 2 détails près:

remplacer tout le parc automobile par d'autres automobiles, fussent-elles électriques, n'est pas la solution ?

De toutes façons, le parc automobile ne cesse de se renouveler. En 10 ans il l'est presque entièrement. Donc les VE peuvent remplacer les fumantes sans pour autant constituer des "voitures ajoutées".

parc de VE branché sur du nucléaire ou du charbon, ça ne sert pas à grand chose

Ben si, même comme ça, ça évite de nous mettre plein de particules dans les poumons. Les centrales nucléaires ne nous empoisonnent pas, surtout qu'on va pas "en construire des nouvelles pour les VE" et qu'elles fonctionnent de toutes façons, avec ou sans VE. Quant aux centrales charbon, elles n'émettent pas plus de CO² et de particules (pour un usage VE) que des fumantes à kilométrage parcouru identique, et leur fumées peuvent être bien mieux "lavées" que ce que font les FAP (lorsqu'ils sont encore en place) des dieselles. Au pire les vieilles centrales charbon qui polluent bien, elles ont une cheminée bien plus longue qu'un tuyau d'échappement et empoisonnent donc surtout les oiseaux, mais moins nos poumons.

Vehiculeselectriques.fr

Un ve serait aussi polluant durant son cycle jusqu'à sa demo

Un ve serait aussi polluant durant son cycle jusqu'à sa demo

Re: Un ve serait aussi polluant durant son cycle jusqu'à sa

Re: Un ve serait aussi polluant durant son cycle jusqu'à sa

Re: Un ve serait aussi polluant durant son cycle jusqu'à sa

Re: Un ve serait aussi polluant durant son cycle jusqu'à sa

Re: Un ve serait aussi polluant durant son cycle jusqu'à sa

Re: Un ve serait aussi polluant durant son cycle jusqu'à sa

Re: Un ve serait aussi polluant durant son cycle jusqu'à sa

Re: Un ve serait aussi polluant durant son cycle jusqu'à sa

Re: Un ve serait aussi polluant durant son cycle jusqu'à sa

Re: Un ve serait aussi polluant durant son cycle jusqu'à sa

Re: Un ve serait aussi polluant durant son cycle jusqu'à sa

Re: Un ve serait aussi polluant durant son cycle jusqu'à sa

Re: Un ve serait aussi polluant durant son cycle jusqu'à sa

Re: Un ve serait aussi polluant durant son cycle jusqu'à sa