Merci pour ce rappel à la synthèse.man3515 a écrit :Franchement, je ne lis plus qu'en trèèèèès grande diagonale... Ces pavés de mots sont indigestes au plus haut point !
On sent que ce sujet t'est cher élecolo, mais sur le point de la communication, zéro pointé de mon point de vue.
Come déjà dis, il faut synthétiser. Tu ne peux pas écrire sur un forum comme on parle autour d'un verre.
J'aime beaucoup une phrase qui é été dite : il ne s'agit pas de dire que l'on détient la vérité absolue, mais de convaincre (efficacement).
Là - c'est mon impression - je vois le discours d'un daltonien qui essaye d'imposer au reste du monde sa vision des couleurs...
En synthèse: l'humain est frugivore. Consommer des aliments d'origine animale (par le truchement de techniques artificielles) est biologiquement inapproprié et néfaste pour l'humain. Les animaux sont des êtres sensibles qu'il est injuste et cruel de maltraiter et tuer. En outre, l'exploitation des animaux est directement ou indirectement problématique sur les plans suivants: santé humaine, environnement, paix dans le monde (à cause des ressources gaspillées et de l'agressivité liée à la consommation de chair animale), budget familial, philosophie (précédent de violence).
Cette synthèse t'a-t-elle instantanément fait devenir végan?
Je ne suis pas d'accord. Autour d'un verre, il serait difficile de présenter mes arguments de façon aussi détaillée et logique. D'abord parce que ma pensée n'est pas assez leste pour cela. Écrire est plus facile pour moi, car je peux rectifier, réorganiser et clarifier ma pensée avant de l'exprimer à autrui. Je peux aussi faire une petite vérification de source au passage. Toutes choses impossibles en dialogue en temps réel puisque c'est un débit de paroles sans retour en arrière.
D'autre part, parce que à l'oral de constantes interruptions viendraient perturber la démonstration. C'est compréhensible car le sujet amène mille considérations et mille réactions. Par écrit, les arguments adverses ne bénéficient pas du flou artistique de l'oral (la joute verbale). Je peux démonter à 100% tout argument logique écrit ici par ceux qui critiquent ma thèse. Tout ce que vous direz sera retenu contre vousvotre mode de vie.
De plus, je garde tout pour mes archives. Et ce sera recyclé, croyez moi!
A l'oral (c'est du vécu), mon interlocuteur va avoir recours à diverses astuces rhétoriques puis utiliser des techniques d'embourbement pour "planter" le débat (volontairement ou involontairement):
01: passer du coq à l'âne (au final, on survole superficiellement tout sans faire avancer le schmilblick car on ne va pas au fond des choses)
02: jouer sur les mots (ne pas être d'accord sur les définitions), arguer de façon malhonnête
03: s'enfoncer dans les détails
04: trouver la petite exception et l'amplifier a nauseam (ce qui empêche de traiter les vraies questions essentielles)
05: blaguer (ironie, exagération, absurde)
06: déviation du sujet
07: utiliser un exemple non représentatif ou non scientifique ou mal interprété
08: être incohérent par rapport un argument précédemment utilisé (incohérence)
09: ridiculisation
10: accusation, reproche, attaque ad personam,
11: abandon de la conversation
12: nihilisme
Je suis conscient du fait que remettre en cause notre rapport aux animaux et notre rapport à l'alimentation est un aspect de l'existence qui implique beaucoup de conséquences. Le sujet est vaste et sujet à la propagande. Et cela amène moult réactions alors que le sujet est méconnu car considéré comme allant de soi. C'est précisément parce que (à l'instar de tous les végans) je vais à l'encontre de ce qui semble aller de soi que la réticence et la rigidité est si intense.
En fait, mon principal problème en terme de débat, c'est que mes interlocuteurs sont soit soit intellectuellement incompétents (par ignorance passive ou par ignorance active), intellectuellement malhonnêtes, soit non motivés par la question (manque d'intérêt et d'engagement, fainéantise).
Avec suffisamment de temps d'échange, je peux prouver ces trois "défaillances" à 100%. Mais si quelqu'un ne daigne même pas lire ce que j'écris en me taxant "d'indigeste" (simple jeu de mot ou révélation inconsciente?), le débat ne peut pas avoir lieu. Malheureusement, je manque d'interlocuteurs aptes au débat...
C'est déjà bien de lire en "trèèèèès grande diagonale". Mais comme pour l'alimentation, qui mange trop vite, digère mal. Blâmer l'auteur ou la longueur du texte est un peu léger. Ou un peu lourd. Au choix. Si vraiment tu n'as qu'une seule minute par jour à consacrer à ce sujet, tu peux le lire en entier à ton rythme d'ici la fin de l'année 2018 et on en reparle. Relèveras-tu le défi?
De toute façon, même sans me lire, tu as déjà une idée de la question. Et j'invite donc même les gens qui n'ont pas lu mes précédentes interventions à me présenter leurs arguments.
Ce sujet m'est très cher en effet. Je me sens une responsabilité morale envers les animaux, envers les humains et envers la Planète. Si je meurs sans avoir tout fait pour promouvoir le véganisme selon mes moyens, j'en serai triste. A ce jour, je n'ai pas été très efficace pour communiquer. Je prends donc en considération toute remarque sur ce point précis. Et j'utiliserai diverses stratégies de communication.