Un reacteur a fusion compact

[overdose]

Un reacteur dans un camion

[rover17]

Sciences & Vie en parlait en début d'année , 3 à 4 pistes différentes explorées
On leur souhaite de réussir

[Rémy]

Historiquement, on a toujours fait fonctionner une technique avant de la miniaturiser.

Là on nous annonce la miniaturisation d'un appareil qui n'existe pas encore

[triphase]

Eh ben alors, si lokheed martin a déjà la solution, on a l'air de quoi avec notre super futuriste et impayable monstre nommé "iter"?

Ou alors c'est juste un énième effet d'annonce pour faire monter le cours de bourse de ce géant de l'armement qui se prétend "engineering a better tomorrow"?

[n.laurent]

Historiquement, on a toujours fait fonctionner une technique avant de la miniaturiser.

Pas forcément ! Dans le domaine de l'aviation par exemple, on a d'abord fait voler des petits coucous avant d'arriver à l'A380 !
Mais c'est vrai que c'est un contre-exemple un peu tiré par les cheveux et qu'il n'y en a pas beaucoup d'autres.

[moulino51]

Pfffff c'est même pas un "Truc sur-Unitaire" chui déçu




Gé

[triphase]

L'A380 est une extrapolation d'avions plus petits. Idem pour les grosses centrales nucléaires qui ont suivi des unités plus petites. En revanche, la micro-aviation (modèles réduits, drones) est venue bien plus tard que les "petits coucous". Je ne parle pas des "avions" construits en pliant une feuille de papier A4... Donc le principe de la miniaturisation post-invention reste applicable à l'aviation aussi. Il y avait à une époque chez Areva un projet de "mini centrale nucléaire à fission en capsule" à installation sous-marine. Qui a du tomber à l'eau.

[Skippy]

Non, plus chez areva, mais un autre constructeur, ceci a déjà été étudié aux US, mais le risque terroriste d'avoir un détournement possible est trop grand, ça a la taille d'une grosse poubelle ronde a ordure ménagère, la version sous marine, est elle de dimension beaucoup plus conséquente .

[moulino51]

......

Ici nous sommes a plus de 100 km de la grosse poubelle, alors pas besoin de pastilles

Alors quel sera le périmètre de sécurité pour le "réacteur a fusion compact"


Gé

[Skippy]

Non, c'est bien la taille du proto qu'ils ont aux US, ce n'est que pour une maison, pas besoin d'une déchetterie non plus.
Depuis le temps, surement opérationnel entièrement, la technologie serait issue du milieu spatiale.
alors, ça existe ou pas ?
discrétion assurée.

[rover17]

Alors quel sera le périmètre de sécurité pour le "réacteur a fusion compact"

Gé

Si je ne me trompe , un réacteur à fusion ne peut s'emballer , dès qu'on ne lui fournit plus d'énergie il s'arrête

[ichouxxx]

+1
Cest le iter portable

Ne pas confondre avec la fusion préférée des francais

[plutot92]

Les petits générateurs nucléaires "portables" existent dans le spatial (mais de puissance assez faible). On en même laissé sur la lune pour alimenter des appareillages.
Moins connus, les Russes (ou plutôt les Soviétiques!) en ont utilisé des modèles assez puissants pour alimenter des phares isolés en mer. Ces modèles là seraient assez bien calibré pour l'automobile (en puissance et dimensions).
Le projet de DCNS n"est pas assez compact pour le transport: plus de 10m de diamètre, 100m de long... et je ne connais pas le poids! (hors système de refroidissement car il est immergé et compte sur l'océan pour ça).
Tout ceci repose sur la fission, car à ma connaissance personne n'a encore maitrisé la fusion!

[Skippy]

100m de long
cela m'étonne, un des modèles fonctionnels, abandonnés pour cause de dose rayonnante trop forte, tenait dans un avion , un Convair NB-36N de mémoire.
[youtube][/youtube]

Un plus petit : une grosse lessiveuse

[Rémy]

100m de long
cela m'étonne, un des modèles fonctionnels, abandonnés pour cause de dose rayonnante trop forte, tenait dans un avion , un B29 de mémoire.

Je ne pense pas que DCNS ait cherché à minimiser la taille.
De plus, dans les 100m, il faut compter la partie génération électrique assez volumineuse qui n'existait pas dans le modèle "avion".