Un ve serait aussi polluant durant son cycle jusqu'à sa demo

[triphase]

xpliquer pourquoi des matériaux extrais de la terre devient polluant , cela est il du a la modification chimique de la main de l'homme ? ou bien l'endroit ou ces matériaux sont sont eux même pollués naturellement.????

Il n'y a pas de questions idiotes, seules les réponses le sont parfois.

"Polluant" est un mot utilisé à tort et à travers avec un sens très variable. Cela signifie dans son usage courant des notions aussi différentes que:

-altère la croissance des plantes et des animaux
-dégrade la santé des humains
-modifie le climat
-salit ou érode les façades des bâtiment
- (lumineux) supprime la nuit et empêche de voir les étoiles, et perturbe la navigation des oiseaux migrateurs
- (sonore) surcharge notre appareil auditif, le dégrade et génère un stress nerveux permanent
- ....

Les matériaux extraits de la terre ne sont pas tous gentils. Ils sont nombreux à être "naturellement" dangereux/polluants. Ex: plomb, cadmium, uranium, arsenic, amiante, pétrole (marée noire)....

Le lithium n'est pas vraiment un métal "polluant". Son extraction a parfois un impact sur l'environnement, mais il en est de même de l'extraction du pétrole, du charbon, du fer, de l'aluminium etc etc...

Le recyclage du lithium est souhaitable, avant tout par rapport à la supposée rareté de la ressource, qu'il ne faut pas trop gaspiller. Mais cela se fera tout seul en fonction du coût du métal neuf et de celui du "recyclé" (comme c'est le cas depuis très longtemps pour le fer). Le recyclage des batteries permettra aussi de récupérer d'autres éléments chimiques rares comme le Cobalt.

[n.laurent]

Les centrales nucléaires ne nous empoisonnent pas.

Nous non. Mais nos descendants, si... Déjà qu'ils seront en train de s'entretuer pour les dernières gouttes de pétrole, ils vont en plus tomber sur des déchets nucléaires radioactif en creusant (à la pioche puisque plus de pelleteuses) pour construire de nouvelles villes sur une planète surpeuplée.
Non, on est d'accord, en phase de transition, qui pourrait bien durer quelques décennies, c'est toujours mieux de brancher les VE sur des centrales nucléaires, qui existent déjà, et qui tournent jour et nuit, que de cramer directement du pétrole dans les véhicules. Mais ce n'est pas un objectif tenable à long terme non plus. Enfin, j'enfonce des portes ouvertes, mais c'est marrant que lorsqu'il y a des articles ou des discussions sur la "propreté" des VE il n'y ait pas systématiquement une prospective en parallèle sur la transition énergétique. L'un ne va pas sans l'autre.

[triphase]

toutafé!

tu as bien lu que "les VE ne nécessiteront pas de nouvelles centrales nucléaires". Cela sous-entend évidemment "on fait avec jusqu'à ce qu'elles soient arrêtées les unes après les autres pour cause de non rentabilité". La non-rentabilité inclut bien sûr la notion de sécurité, dès lors que la poursuite de l'exploitation de chaque unité est conditionnée par des travaux de réparation/amélioration imposés par l'ASN et que l'exploitant décide alors de faire ces travaux ou alors de tout arrêter, en fonction justement de critères économiques. Si ce n'est pas de la transition énergétique....

[solutionR92]

Merci pour vos réponses.
Je suis le débat qui est passionnant et instructif.

[élecolo]

C'est pas une "nouvelle fraîche", elle a déjà un an:

Par ailleurs, il est partout prétendu que la voiture électrique n’émet pas de particules fines. Mais comme le signale le magazine Science et Vie (janvier 2015), « les pneus, les freins et l’usure des routes émettent presque autant de microparticules que le diesel ». La voiture électrique émet certes moins de particules que la voiture thermique, puisqu’elle ne dispose pas d’un pot d’échappement, mais elle possède bien des freins, des pneus, et roule sur le goudron !

Mouais, sauf qu'à en croire le retour des électromobilistes, un VE sollicite très peu ses freins à disques (à cause de la régénération). Et en tout cas moins qu'un véhicule thermique (le frein moteur thermique produit aussi des particules, je suppose).

Et pour ce qui est des pneus, j’imagine que les pneus de VE sont potentiellement plus fins. Pour cause de véhicule plus léger, de meilleure prise en compte de l'énergie absorbée par le roulage. Cela me fait penser que les véhicules électriques boufferaient moins de gomme, en utilisation normale.

Enfin, je parie que, même si les VE ont plus de couple à bas régime, les amateurs de dérapage, "burn" (faire chauffer les pneus sur place jusqu'à produire de la fumée) et autre freinage au frein à main de beauf se trouvent plutôt du côté des "thermeux"...

N'étant pas compétent pour les autres affirmations, je ne commente pas. Il est bon d'être objectif en tout cas. Pour le bien de la cause électrique, il serait préférable d'éviter des mensonges, escroqueries, scandales (y compris l’obsolescence) pour les véhicules électriques. Donc toute critique est bonne à prendre si elle ne devient pas de la "propagande pas vraie"...

[Citro]

Tu as parfaitement raison.
On reproche une fois de plus au VE d'avoir les même défauts que le thermique, sauf que...

Les particules émises par les freins et les pneumatiques des véhicules électriques sont beaucoup plus faibles pour les raisons suivantes:

- Les VE profitent d'un important frein moteur et récupèrent l'énergie au lieu de la dissiper (gaspiller) stupidement dans l'usure des freins.
La nouvelle LEAF, à l'instar de ce que connaissent tous les caristes sur engins thermique, peut grâce à sa "fonction e-pedal", se conduire uniquement à l'accélérateur et s'arrêter si on lève le pied de la pédale.

- Les pneus des VE produisent moins de particules en s'usant (mais ne durent pas plus longtemps car ils sont généralement plus étroits).
Les raisons sont multiples:
1 - Les moteurs VE dispensent un couple et une puissance plus régulière
2 - Leur puissance maxi est plus faible, en général, que celle des thermiques.
3 - Ils sont dépourvus d'embrayage et de boite de vitesse qui sont générateurs d'à-coups considérables dans la transmission (ruptures de couple).
4 - Lors de sous régime, un moteur thermique donne également des à-coups (on ressent les a cyclismes de son fonctionnement), ce qui n'est pas le cas sur un VE.

Tous ces à-coups sont des gros consommateurs d'énergie et cette dépense se traduit par une usure supplémentaire de toute la transmission qui chauffe et s'use.
Les pneus étant le dernier maillon de cette transmission entre la voiture et la route.

On peut donc dire que sur ces 2 points (freins et pneus), les VE émettent bien moins de particules que leurs homologues thermiques.

[triphase]

Oui, et enfin... en vélo, il ne m'est jamais arrivé de suffoquer dans un nuage de fumée de pneus ou de freins (quel que soit le véhicule). Par contre dans les nuages d'échappement, c'est monnaie courante, même avec de la Deutsche Qualität bourrée de logiciel . Et ça, c'est du vécu, pas de la théorie de "spécialistes" dans les congrès qui devisent sur des comparaisons théoriques VE/Vpuants.

[Citro]

Tout à fait.

La déclaration:

« les pneus, les freins et l’usure des routes émettent presque autant de microparticules que le diesel »

...Est donc un mensonge éhonté.

Mais comme disait Joseph Goebbels, le ministre de la propagande d'Hitler; "Plus c'est gros, plus ça passe"

[triphase]

Après... tout dépend où vont les particules. On peut imaginer que les particules de pneus, frein, route, vont surtout.... sur la route pour ensuite être lavées par la pluie. Du coup on n'a pas trop l'occasion de les inhaler, au contraire des particules d'échappement qui sont parfaitement "brumisées" dans l'atmosphère à hauteur de bronches, comme savent le faire les utilisateurs d'armes chimiques.

[ichouxxx]

je suppose que le message devait se comprendre "autant de particules que les freins et pneus d'un véhicule diesel équivalent" mais le message tronqué peut se comprendre bien différemment.

ah la la, ces journaleux !!

[rover17]

". La non-rentabilité inclut bien sûr la notion de sécurité,

Bonsoir , sûreté

[triphase]

tu veux dire, la sûreté c'est l'anti-panne, et la sécurité c'est l'anti-feu d'artifice?