Lettre à nos députés " concernant le changement climatique"

[El gringo]

Je ne m' hasarderais pas à donner une date car un effondrement, sauf s'il est d'ordre économique ( une bulle qui explose), lié à une guerre nucléaire ou une centrale qui pète n'est pas instantané
Mais je ne lis pas dans le marc de café ( dommage !)
Par contre, ce qui certain c'est que l'effondrement n'est pas pour dans 200, 100 ou 20 ans : il est commencé !
il suffit de se documenter...et ça me fais ch...de l'admettre
Mais soyons rassuré, aucun des députés ou attachés parlementaires n'en sont conscient !
A écouter ces dernier lorsqu'ils nous ont contacté, aucun, de n'importe quel bord politique ( meme les écolos) n'en ont pris acte !
mais quand on leur mets les courbes devant le nez, la plupart réalisent l'urgence de la situation même si en occident, les impacts sont ( pour l'instant) noyés dans le bruit de fond ( enfin, c'est vite dis : les viticulteurs qui mettent la clef sous la porte à cause du climat, les assureurs qui n'assurent plus les risques, les obligations de créer des étages dans les zones inondables sont des réalités!)

On a écris aux députés qui avaient voté pour l'interdiction du glyphosate ( qui est, pour rappel la goutte qui a fais débordé le vase et un seul élément au milieu d'autre)

voici le courrier

Mesdames, Messieurs les députés de l'Assemblée
Vous avez reçu une lettre ouverte qui vous interpelle sur votre niveau de connaissance / compétence pour traiter la question de l'indispensable transition écologique. Les premiers retours nous ont permis d'établir la synthèse suivante :


Bonne nouvelle : aucune des personnes interrogées n'a contesté le réchauffement climatique ni le fait que nous devions nous attendre à des bouleversements majeurs. La bonne nouvelle, et ce, quelque soit le sentiment intime de chacun (réchauffement ou pas réchauffement ?), c'est que pour la première fois la civilisation semble avoir compris qu'on ne pouvait plus jouer notre survie sur un doute. Tout simplement, parce que nous n'avons pas d'autre planète.


Inquiétude et espoir :


*Inquiétude :

Pour votre information, 100% des députés et assistants avec lesquels nous avons pour l'instant échangé:

- ne connaissaient pas la forme des courbes évoquées dans notre lettre ouverte (méconnaissance de la trajectoire).

- ne savaient pas quels efforts de réduction nous devons réaliser et sur quelle durée (méconnaissance des objectifs de Kyoto + COP 21).

- pensent que nous réussirons à nous adapter mais sans jamais évoquer des mesures de rupture (pilotage à vue).

Avec un tel constat, nous comprenons pourquoi les discussions à l'assemblée ne débouchent sur rien d'ambitieux, et en tout état de cause ne sont pas à la hauteur de l'enjeu, celui de la nécessaire adaptation au changement climatique.

Nous retrouvons les mêmes proportions de méconnaissance des sujets fondamentaux au sein de la population y compris parmi les écologistes!


* Espoir :
Si notre immobilisme collectif sur la question environnementale a pour origine la méconnaissance du sujet, il est donc fort probable qu'une formation accélérée de nos décideurs permettrait de tout débloquer !

Fini les tergiversations, les manipulations, les influences! Fini les votes par l'intuition!


Veuillez donc trouver en pièces jointe les courbes que tout député, tout décideur, stratège, haut fonctionnaire, ministre de notre pays doit avoir en tête.
Ces courbes hélas, nous enseignent qu'il est probablement déjà trop tard compte tenu du fait que nous n'avons pas commencé à ralentir et si on considère sur chaque courbe l'année 1984 comme point de basculement vers le déséquilibre. Nous devons impérativement réorienter tous les secteurs en même temps. Nous n'éviterons pas la catastrophe mais on conservera l'empathie, l'espoir, l'entraide au sein de la population puisque les pilotes (les décideurs) seront devenus crédibles!

Pour votre information et pour vous accompagner dans l'analyse des présentes courbes nous insistons lourdement sur ce point :


- 1984: année où la consommation de l'humanité à dépassé les capacités de la planète. Nous vous laissons le soin de positionner cette date sur chaque courbe et d'apprécier notre situation actuelle.



- courbe de la teneur en CO2 de l'atmosphère 300 ans.


- courbe de la teneur en CO2 de l'atmosphère 2000 ans. (Nous avons dépassé les 400 PPM en 2017)


- courbe des émissions mondiales de CO2 depuis l'adoption du protocole de KYOTO en 1990.
- courbe des émissions mondiales de CO2 depuis 200 ans (veuillez positionner l'année 1984, date du basculement).



- courbe des températures 1000 ans.


- courbe des températures 100 ans
- courbe de projection de la démographie mondiale (quid de la pertinence d'une politique nataliste dans un pays industrialisé en 2018).

- courbe de l'effondrement de la biodiversité.

- courbes sur l'hypothèse d'un effondrement à partir de la loi de Moore (toute évolution exponentielle dans la nature s'achève par un effondrement).

Beaucoup de français ne savent par interpréter les courbes, surtout, si c'est votre cas, ayez la simplicité de nous interroger ou tout autre spécialiste de votre entourage. Nous avons échangé avec Jean Jouzel et il est disposé à vous accompagner individuellement.

Vous recevrez dans un tout prochain mail l'analyse succincte de ces courbes - vous devez construire votre propre analyse - et un modèle de revue de presse accompagné de nos attentes minimes et légitimes.

Bonne analyse,

fin du courrier, suivi de nos deux noms et numéro de tel mobile !

Si les propos tenus dans ce courrier ne vous semble pas cohérent, vous pouvez commencer par vous amuser à appliquer à vous même les questions posées dans le courrier
si vous ne savez pas répondre, ce n'est pas grave ! vous pouvez chercher les courbes suivantes ( elle sont sur la page facebook normalement : https://www.facebook.com/R%C3%A9silienc ... 697040087/)

- effondrement de la biodiversité depuis1970 ( biodiversité c'est quoi ?)
- hausse de l'émission de CO2 par an depuis 1990
- hausse de la température moyenne depuis 1890
- hausse du nombre de catastrophe liées au climat de 1980
- hausse des températures depuis 1000 ans
- hausse de la population mondiale depuis 100 000 ans
- hausse de la teneur en CO2 atmosphérique depuis 2000 ans

Sachant que l'on prévoit aujourd'hui une hausse de temperature de 6 à 8°c d'ici 2100, pensez vous qu'il fera la meme temperature en 2099 fin décembre et le 1 er janvier 2100 +6°c ?
Si vous trouvez que ces données n'ont rien de préoccupant, qu'est ce qui selon vous pourrait être une situation inquiétante ?
Pour finir, je suis toujours à mon compte :cela signifie que même quand on intègre ces faits et qu'on sait qu'il faut anticiper ce changement, il est très compliqué de faire le pas
Je pense, amha ( comme dirait nccar à juste titre) qu'il faut pour les plus pauvres d'entre nous , trouver un bout de terrain (mais pas à crédit !) pour pouvoir cultiver pour anticiper le jour où l'on se fera foutre à la porte par nos proprio ( effondrement veut dire plus de boulot aussi), et pour les plus aisés, investir massivement dans des solutions pour être autonome sur le plan du chauffage, de la bouffe, de la santé en se formant
Ce serait bien si plusieurs d'entre vous se signalaient en me démontrant l'incohérence de mes propos, car pour l'instant je ne trouve pas d'autre analyses crédibles ...

[élecolo]

Respectueusement (car je suis heureux de trouver un interlocuteur intéressé par la question et qui prend des initiatives, qui plus est!), il est important de considérer quelque chose...

C'est la possibilité (appelons cela une hypothèse) que l'effondrement soit fulgurant. A la manière d'une avalanche de neige, d'un éboulement de flanc de montagne, d'une coulée de boue, d'un tsunami, d'une éruption volcanique, d'un tremblement de terre.

Ces exemples de phénomènes naturels amènent rapidement des situations ultra dangereuses, voire mortelles.

De la même manière, on peut concevoir la possibilité théorique que le changement climatique s'emballe de façon fulgurante. Avec disparition rapide de l'habitat (exemple: herbe, plantes comestibles et arbres). Par exemple, en 2025, on produit encore un peu de blé (genre, 60% de moins que d'habitude). Et en 2026, on en produit plus du tout. Zéro. Nada. Car le blé en herbe grille sur pied. Dans un tel cas, le manque de nourriture amènerait une famine à court terme.

Les réserves de nourriture permettent à l'humanité de tenir combien de temps si l'on ne peut plus produire de nourriture avec les écosystèmes habituels? Un an? 6 mois? Et encore, ce calcul se fait en situation normale. Mais en période de crise, avec la panique, beaucoup de ressources alimentaires seront stockées par sécurité, beaucoup seront gaspillées par des voleurs qui s'entredéchireront ou gâchées par des spéculateurs ou détruites par des jaloux... Ou détruites à cause de l'effondrement de tous les services (électricité, transport, police, industrie, distribution).

Une fois que l'on a pris en compte cette considération, on peut prendre du recul par rapport aux politiciens, au système, et par rapport à la vie telle que l'on a pu l'imaginer jusque là... A-t-on encore le temps de passer par les politiciens?

ps: il ne s'agit pas pour nous (amateurs, néophytes, profanes) de se "hasarder" à donner une quelconque date d'effondrement. C'est hors sujet. Il y a des données scientifiques très précises compilées depuis des décennies par des EXPERTS. Certains sont compétents, d'autres moins. Certains sont honnêtes, d'autres moins. Certains sont bienveillants, d'autres... heu...

Pour les questions existentielles de survivalisme, il y a un paramètre à prendre en compte. En cas de chaos climatique, il y aura des migrations massives, des luttes pour les ressources. Donc il ne suffit pas d'avoir prévu un accès direct à ces ressources, il faut aussi préserver cet accès. Lorsque des hordes ultra motivées débarqueront jusque sur les derniers lopins de terre, jusqu'aux greniers à grain et jusqu'au derniers vergers, qui pourra préserver ses ressources? Combien de temps? Et comment?

pps: si nous étions pleinement conscients du problème, nous serions déjà en train de préparer notre BAD, notre survie, plutôt que d'échanger tranquillement sur ce forum. Au vu de notre niveau de conscience (peut-être très éloigné du niveau réel de la terrible menace qui plane) et de notre niveau d'impréparation néanmoins médiocre voire nul (j'en ai l'impression), j'ai l'impression que pour les 99% d'ignorants/naïfs/insouciants, la chute sera fort rude et la panique totale.

[El gringo]

Des collègues m'ont annoncé avoir acheté une petite maison dans le centre de la france, perdue, avec de la foret et des sources
évidemment si le changement climatique crame la foret et que les sources sont polluées ou se tarissent, ils ne survivront pas mais il ne sagit pas de trouver LA solution car le pb est trop complexe et il y a trop de paramètres aléatoires
cependant si moi je reste chez moi, dans ma petite ville, et que la situation est identique, je serais encore plus en danger
Pour ce qui concerne les migrations, à moins de ne pas entendre les informations à la radio ou la tele, ça a déja commencé...
En Syrie, c'est l'effondrement ! et le pb de ressource semble en etre pour bcp
Concernant les politiciens, voici mon point de vue : il ne faut pas les attendre pour provoquer le changement mais ils ont de l'influence sur la population d'une part et peuvent, de par leurs décisions aider ceux qui sont en mouvement et cesser de leur mettre des bâtons dans les roues ( exemple statut des habitats mobiles légers, ou achat de terrains à plusieurs)
Ces gens sont comme nous, dans le sens où le fait de les trouver souvent corrompus (et j'ose penser que ce n'est pas une généralité) ne vient ( selon moi) pas de leur nature mais du fait qu'ils ont accès à des privilèges potentiels auxquels il semble très difficile de résister ( surtout dans une société ou le fait d'Avoir permet d'etre reconnu comme une personne à part entiere)

avez vous vu le film "merci Patron" ?
Voici un élément que l'on m'a fait remarqué et que j'ai bien du accepter malgres moi:
A la fin du film, le salarié ne semble pas plus embeté que ça de ne pas etre reconduit pour son poste ( pour lequel il a accepté d’être pistonné par le big boss),
petite corruption donc (mais peut etre parce que le poste n'est pas élevé dans la hierarchie), mais corruption quand meme
Je ne veux pas porter de jugement mais donne des faits

La situation peut etre angoissante ( il y a de quoi) mais je prends ça comme une chance, celle de mettre son intelligence à profit d'une cause qui peut rassembler l'humanité entiere autour d'un probleme qu'elle a engendré elle meme et qu'elle doit solutionner pour sa survie en essayant de ne pas entrainer avec elle une partie des espèces qui peuplent la planete : à chaque espece qui disparait s'associe la possiblité d'une pluralité qui permettrait à la vie de rebondir, un peu comme si on avait garder un seul type de grain de blé apres avoir supprimé ou interdit tous les autres ( c'est juste un exemple ) et que ce type de blé venait a ne plus pouvoir pousser à cause d'une maladie, on serait content d'avoir d'autres solutions...
Pour finir, oui l'effondrement peut etre rapide ( je le crains), en deux années de mauvaises récoltes additionnées d'un peu de spéculation et on arrive à la situation plus grave que déja connue récemment vis à vis du blé ou du beurre ( on touche du doigt les prémices de ce qui nous attends)
Loin de moi la volonté de broyer du noir, de faire flipper, d'être négatif et de ne pas regarder béatement la situation en proclamant qu'ON va trouver des solutions ce qui relève plus de l'idéologie pure et dure mais dénuée de sens de la réalité
Aujourd'hui les utopistes sont ceux qui croient que ça va continuer comme avant et cela m’embête profondément qu'ils aillent droit au clash ( et moi avec !) malgré les signaux qui ont tous virés au rouge

[élecolo]

Je comprends et je suis d’accord avec tout ce que vous écrivez. (Sauf que je n’ai pas vu le film Merci patron et que j'ai de moins en moins de scrupules à annoncer une hypothèse de fin de civilisation / de fin de vie animale sur Terre. Perso, je n'en suis plus au stade d'hésiter à broyer du noir ou à formuler des idées négatives).

Les migrations problématiques ce sera par millions d’individus, des vagues entières, avec ultra violence inévitable à la clef… Je me demande à quel moment l’armée interviendra manu militari pour bloquer les frontières pour cause de manque de ressources pour les personnes déjà sur place… Peut-être jamais, si l’effondrement commence avant la prise de conscience… C’est un peu comme ces barrages de sable ou de boue qui ont une petite fuite dérisoire. La retenue d’eau est très efficace. Mais la petite fuite grossit peu à peu et par effet d’érosion, elle ouvre en quelques minutes une brèche énorme et irréparable. Puis tout se déverse...

Là où je voulais en venir (et je n’ai probablement pas été assez clair mais cette discussion m’aide à éclaircir ma pensée) c’est qu’il me semble judicieux de développer simultanément plusieurs perspectives ou scénarii.

Scénario 1 : Changement climatique minime. Rien ou presque ne change vraiment d‘ici à 2030, 2050, 2100. On survit avec un petit peu d’adaptation. Possible que les générations suivantes soient en danger ou condamnées.

Scénario 2 : Changement climatique massif d'ici à 2030/2040. On peut survivre avec une adaptation massive (mode survivaliste extrême). La recherche de solution nouvelle est ultra importante, essentielle, vitale. Beaucoup de chaos et de mort par ailleurs.

Scénario 3 : Changement climatique « cataclysmique » et fulgurant avant 2026. Habitat détruit. On peut survivre un temps, mais l’espèce humaine est condamnée. Hécatombe humaine. La recherche de solution (autre que la philosophie et l’amour) est irréaliste. Les dés sont jetés.

Le problème, c'est que ces trois perspectives ne sont pas compatibles d’un point de vue du choix de vie, de préparation, de survivalisme. Il faut choisir, je pense.

Pour le scénario 1, la réforme politique est une bonne idée. On peut sauver l’humanité (et les générations à venir). On doit prévoir le long terme. Réforme ou révolution pour remettre un ordre naturel en place… Les solutions à envisager ne sont pas toutes politiquement correctes. Et il faudra de l'autoritarisme et des sacrifices...

Pour le scénario 2, le survivalisme autonome est l’objectif. On abandonne la planification et la réforme à long terme. On abandonne aussi plus ou moins toute idée de collectivité autre que la famille, la communauté de quelques familles voisines, voire un groupe solidaire d’une 50aine ou 100aine de personnes. Et encore, seulement si on est structuré et que les personnes sont saines. Cela me semble irréaliste si le groupe n’existe pas déjà de façon soudée et alignée… Dans la version la plus grave de ce scénario, peut être que 95% de la population mondiale meurt. Piero San Giorgio envisage cette hypothèse d’une humanité qui redémarre avec un nombre modeste de survivants survivalistes d’élite. Avec un monde meilleur à la clé.

Pour le scénario 3, l’idée est plutôt de jouir de la vie normale (l'amour, le bon temps) tant qu'on peut et de prévoir une fin de partie et une sortie pas trop douloureuse avec une réserve de nourriture considérable, une défense énorme, une BAD aussi discrète et inaccessible qu’imprenable, un jeu de cartes et quelques bons livres. Le tout, super secret et isolé. Car à ce stade, même les alliés sont des concurrents potentiels (lorsque leur famille dépérit).

Personne, à ma connaissance, pas même parmi les survivalistes (milieu que je ne connais guère, je dois l’avouer), ne se prépare à la possibilité d’une mort certaine. Car c’est contraire au principe du survivalisme que de se préparer à la mort, d’accepter l’idée que la mort est inéluctable. J'admets que c'est défaitiste et pessimiste.

[moulino51]

Bonsoir tous,

Dans les films intéressants il faut visionner "Demain" de Cyril Dion et Mélanie Laurent.
Le film fait prseque deux heures, et nous l'avons visionné avec le comité environnement dans une salle de la mairie de notre village.
L'idée nous serait venue de créer une monnaie locale.

La bande annonce :
[youtube][/youtube]


Gé

[élecolo]

Ouais, j'ai vu ce film. Original, positif et des idées intéressantes. Mais je me demande toujours pourquoi chercher des bidouilles irréalistes ou dérisoires alors que le simple fait de passer du jour au lendemain à une alimentation végétale (et à un mode de vie végan) réduit massivement l'impact sur la Planète... Car en ne passant pas par la case "animal d'élevage", le rendement de la production végétale par rapport au nutriments absorbés par le corps humain augmente de 90% (donc besoin de 90% d'eau en moins, 90% de terre cultivée en moins, 90% de traitements en moins, et beaucoup de souffrance et de mort animale en moins).

C'est un défi de jongler entre la perspective, "je veux contribuer à un monde meilleur" et la perspective "on est foutu". Mais c'est un défi intéressant. J'aime les démarches positives et même les petits pas. Mais je constate qu'il y a beaucoup d’inconscience, de mauvaise volonté, et de fausse bonne conscience avec des gestes dérisoires (alors que des gestes efficaces existent).

Je me demande, quelle sera, en cas de chaos climatique avec survivalisme obligatoire, la part respective des écolos, des végans, des bobos, des chasseurs, des athlètes, des intellectuels, des paysans, des banquiers (ah ah), des obèses, des politiciens, des intégristes, des cas sociaux, des jeunes, des retraités, des femmes, des scientifiques, des climatologues, des flics, des poètes et des membres du forum.

[ncaar]

.... Je pense, amha qu'il faut pour les plus pauvres d'entre nous , trouver un bout de terrain (mais pas à crédit !) pour pouvoir cultiver pour anticiper le jour où l'on se fera foutre à la porte par nos proprios ( effondrement veut dire plus de boulot aussi), et pour les plus aisés, investir massivement dans des solutions pour être autonome sur le plan du chauffage, de la bouffe, de la santé en se formant ...

Toutafé, et également, dès maintenant se désintoxiquer de tout ce qui est non-nécessaire et ne nous rend pas plus heureux. Ce qui libère des ressources insoupçonnées (temps et argent) et permet de nous recentrer sur CQEI (ce qui est vraiment important - pour nous) et non plus sur CQFD (ce qu'il faut démontrer - aux autres).

NB : Pour le choix du terrain, il convient d'intégrer la prévention primaire des conséquences du dérèglement climatique (en cours) : inondation, submersion, précipitations intenses et canicule, tempêtes et mini-tornades, foudre, érosion et coulées de terrain, incendie de forêts ou de maquis, prolifération de ravageurs, notamment microbiologiques … A cet égard, le brave ruisseau de naguère peut s'avérer désormais un dangereux voisin, la proximité d'une forêt devenir une calamité, un vallon protégé être en réalité un piège redoutable, etc ...
Perso, je viens de finir les foins hier soir : globalement, le rendement est un peu altéré par rapport aux années précédentes, mais ce qui est remarquable depuis 5 ans est l'extrême variabilité de la récolte en fonction de la météo des 6 mois précédents et de la nature du sol. D'où l'intérêt d'avoir, si faire se peut, des zones de nature différente (argileuse, sablonneuse, calcaire, etc...) sur une même unité foncière, ce qui est le cas de mes terres. A défaut, c'est un paramètre qui va devenir prégnant : quand on voit les conséquences sur de la simple herbe ...

[El gringo]

Avec cyril DION aussi....

les monnaies locales permettent d'aider à etre résilient mais si elles restent physiques
A nantes, celle qui est créée est virtuelle ce qui fait qu'en cas de clash de banque comme en 2008 avec blocage par ces dernieres de la possibilité de retirer de l'argent aux guichet ( comme cela s'est passé en GRECE), on arrive aux meme résultat qu'avec l'euro actuel...

Je partage la vision de la rapidité de l'effondrement qui permet d'appréhender le type d'attitude à adopter
selon moi le scenario 1 est déja obselete car si à partir d'aujourd'hui on cesssait tout activité humaine, le systeme ayant bcp d'inertie, on atteindrait quand meme +2°c fin du siecle
et encore, le thermometre utilisé n'a pas le meme niveau 0 entre les premiers relevés et maintenant, il faut ajouter encore 2°c ( il faut que je vérifie la source de cette info) ce qui nous fait +4°c à l'échelle de la planete
on est plus sur ton scénario 2 ou 3...
d'où notre idée de faire prendre conscience aux députés de rapidement orienter toutes les lois en ayant en tete qu'une seule et meme priorité est de réduire nos émissions de CO2 et de pousser à mettre en place des systemes résilients
quant à dire que une fois le clash passé, ça va repartir, je n'en suis pas sur...
les publications du modèle HANDY ( si vous voulez vous palucher les modèles mathématiques http://loic-steffan.fr/WordPress3/dynam ... -societes/)
dans Elsevier Journal Ecological Economics, laissent entrevoir peu de solutions et je vous laisse les découvrir en mettant de coté vos idéologies politiques de coté

[élecolo]

Merci beaucoup pour le modèle HANDY que je ne connaissais pas du tout et qui fait une synthèse précieuse. A lire absolument.

nb: je suis ultra réfractaire aux maths , donc je zappe les équations, car cela me dépasse, mais la partie "littéraire" document est tout de même très lisible si l'on accepte le format académique un peu sec. On peut le lire en 10mn environ. J'attends avec impatience la prochaine version plus fine encore!

Je suis preneur si vous avez d'autres sources du même acabit.

J'ai apprécié la partie expliquant que l’Élite est insensibilisée à la survenue d'un effondrement, y compris avec des signes avant coureurs, car elle est effectivement capable d'encaisser le choc grâce à ses ressources accumulées... Enfin, pour un temps seulement. Car quand tout pète, même l’Élite morfle in fine.

Précision: le document est volontairement très théorique. La première critique que j'ai envie d'émettre est qu'il néglige de souligner la potentielle urgence climatique. Les effondrements historiques référencés (survolés) n'ont pas la même envergure. Ils sont régionaux et parfois "survivables". Un changement climatique fulgurant (genre +4°c ou au delà) peut effacer toute vie animale complexe (y compris humaine) de la Planète en quelques années. Les constats du document n'en sont pas moins valides et inquiétants (pour l'analyse sur l'immobilisme). Le facteur natalité est insuffisamment traité. Le facteur migration n'est pas abordé. Mais bon, je suppose que l'on ne peut pas tout traiter...

[El gringo]

on peut se tutoyer
je ne suis pas plus respectable qu'un autre ( et pas moins j'espère)

[ncaar]

... les publications du modèle HANDY laissent entrevoir peu de solutions et je vous laisse les découvrir en mettant de coté vos idéologies politiques ...

Intéressant en effet, mais rien de vraiment révolutionnaire amha. Les phases d'expansion puis de contraction (voire d'extinction) sont le propre du vivant depuis qu'une structure biologique quelconque est arrivée à se reproduire dans un milieu inerte qui était là avant elle et le sera encore après (aux dégâts causés près, of course).
Ce qui m'a le plus frappé à la lecture de cet article est la notion de "réserves" qui permet au prédateur de défier momentanément les lois implacables de l'écosystème où il vit sévit. C'est totalement en phase avec la problématique actuelle des EnR (stockage de l'électricité pour une utilisation optimale) ou du dérèglement climatique (stockage des eaux pluviales, partant du principe que tout ce qui s'évapore retombe obligatoirement, mais plus de manière continue et régulière). C'est aussi la base des bâtiments passifs (stockage de la chaleur solaire et humaine) et, plus anciennement, de la conservation des denrées pendant la mauvaise saison (salaison, confitures, conserves, congélation, lyophilisation …).
Du reste, lorsque l'on "fait les foins", qu'est ce d'autre que du stockage pour une utilisation différée, donc une disponibilité permanente ?
Je suis intimement persuadé que le stockage est la clef de notre avenir à court et moyen terme, même s'il s'agit d'une mauvaise solution apportée à un vrai problème.

[élecolo]

Si j'étais taquin, je répondrais que le stockage de chaleur par la Terre est aussi une "solution". Ainsi, la Terre se débarrasse de ses parasites toxiques ( ie. les humains). Heureusement que je ne suis pas taquin.

Pas révolutionnaire mais étonnant que le scénario se déroule alors qu'il est connu à l'avance. Il est tout de même édifiant de remarquer que l'Elite n'apprend pas des erreurs passées des Elites précédentes.

Ou peut-être qu'on est naïf. Et que l'Elite est prête à survivre. Piero San Giorgio a du fric. Il est installé en Suisse à la campagne. Ne fait-il pas partie d'une Elite survivaliste ?

Et si les prochains survivants post-effondrement étaient (pour contredire le modèle Handy) issu de l'Elite ? Cela justifierait la fuite en avant et la bunkerisation de luxe. L'Elite élimine 99,99% de la population et recrée un monde nouveau avec des robots et de la haute technologie pour remplacer l'ex prolétariat.

[ncaar]

... L'Elite élimine 99,99% de la population et recrée un monde nouveau avec des robots et de la haute technologie pour remplacer l'ex prolétariat.

Inenvisageable, elecolo, puisqu'elle perdrait par définition sa position d'élite !
Le but (et le bonheur ...) n'est pas de posséder plus dans l'absolu, mais plus que ton voisin ! Donc il te faut impérativement un voisin moins bien loti et plus c*n que toi pour exister. CQFD.

[élecolo]

Hmmm. Ton idée de l’Élite est très arrêtée...

Je suis sûr qu'il existe parmi l'Elite des individus qui, si l'occasion s'offrait à eux, se passeraient fort bien de la plèbe, des roturiers, des gueux... en les remplaçant par des robots qui obéissent, qui ne se plaignent pas, qui ne sentent pas mauvais, qui ne demandent pas d'augmentation, qui ne sont jamais malades ou pris par leur vie de famille.

La condition étant que l'Elite puisse entretenir ces robots, c'est-à-dire travailler pour assurer son confort. Un compromis consistant à garder uniquement une minorité d'esclaves techniciens pour maintenir les robots / superviser la production de robots... Possible aussi que l'Elite accepte volontiers de travailler. Comme jadis les nobles acceptaient de faire la guerre ou de servir dans les ordres. Ce n'est que récemment que les bourgeois (pour certains) refusent de bosser et exigent une mégarente.

[ncaar]

Le problème majeur des outils, aussi sophistiqués soient-ils, est que tu ne peux ni les mépriser, ni les contraindre. Tout au plus les utiliser, si tu les a entretenus correctement.
N'oublie jamais que les gens courent après ce qu'ils n'ont pas : l'argent d'abord, le pouvoir ensuite ! Quand tu as du blé, tout ce que tu peux acheter n'a plus aucune valeur, seulement un prix ! Ne reste donc que ce que tu ne peux pas (officiellement) acheter ...