80 Solutions au dérèglement climatique

[moulino51]

Chez moi la rivière est a 20°



Gé

[man3515]

Pour en revenir à ces "80 solutions".

Pour enrichir le débat et mettre en perspective vos remarques intéressantes, je vous invite à citer la place des solutions évoquées parmi les 80.

Le solaire en toiture est en 10ème position.

Le "micro vent" (petite éolien?) est en 76ème position.

Bah moi, en première position j'aurai mis "moins consommer" et en deuxième "consommer mieux" et en troisième "réparer au lieu de jeter" et en quatrième "donner/revendre lorsqu'on en a plus l'utilité".
Et tout ça c'est gratuit, je dirai même plus, on dépense moins d'argent !!!

Ah attendez, on me parle dans l'oreillette... Ah, ce serait "80 solutions dans la société actuelle de consommation"... Ah... d'accord, bon bah faites comme bon vous semble alors...

[triphase]

80 solutions pour consommer toujours plus tout en faisant semblant de consommer moins....

Sans plaisanter, regardez autour de vous. Qui veut consommer moins? A part quelques "hurluberlus" comme il en traîne pas mal ici , mais c'est presque personne à l'échelle mondiale. La pédagogie va prendre une éternité. Surtout en démocratie. Avantage à venir aux démocratures de plus en plus nombreuses et bruyantes?

[man3515]

Tout à fait d'accord triphase. Cela rejoint d'autres topics en cours sur ce forum... mais que faire ? continuer à jouer la micro-goutte d'eau dans son coin, essayer de convaincre le monde autour de soi, ou finalement comme ça ne changera rien faire comme tout le monde, après tout nous aussi avons le droit de "vivre".

Concernant la production d'énergie, personnellement je pense tout simplement que jusqu'ici nous n'avons que de fausses bonnes idées, la solution innovante et réellement sans impact sur l'environnement n'est pas encore sortie du cerveau de l'Homme.
Classer les solutions actuelles dans un ordre de "priorité" n'est que subjectif, et indicatif car qui saura imposer la chronologie de ces solutions ? La plus mise en oeuvre sera celle qui dégagera le plus de bénéfice financier, jusqu'à ce qu'une autre la remplace. Malheureusement.

Désolé de mon scepticisme.

[élecolo]

Un classement hiérarchisé sur des critères scientifiques a au moins le mérite d'aider à faire la part des choses entre les solutions efficientes et les solutions inefficientes ("de doux rêveurs"). Même imparfait c'est une base de travail. Car une grande part du débat est consacrée à promouvoir et comparer les différentes options...

Après, comme remarqué plus haut, si on combine économie d'argent, simplification, minimalisme, santé et liberté avec écologie, c'est super. Il y a une marge de manœuvre à trouver psychologiquement, culturellement et sociologiquement pour accepter le changement. Et réinventer une vie agréable qui va avec.

Pour ce qui est de vivre dans une société de la médiocrité et du "moins disant" en terme d'éthique, oh, oui, je vous comprends.

En doux rêveur, je rêve d'un monde où existe deux Planètes. Une planète Juste réservée aux justes (écolos, végans, pacifistes, intelligents, éthiques, responsables, bosseurs raisonnables, curieux, cultivés, polis, gentils, coopératifs, électromobilistes, philosophes).

Et l'autre, la planète Con, réservée aux cons qui se suicideraient collectivement s'ils le souhaitent et assumeraient les CONséquences de leur... inCONséquence (arf!).

Les cons fument des clopes, roulent bourrés, pratiquent l'élevage (méthane) et la consommation de chair animale, préfèrent les véhicules thermiques, détruisent les écosystèmes, jettent plein de plastique, votent comme des connards, font plein de gosses, font la guerre, croient à des mythes (religieux), sont égoïstes et nihilistes, regardent la télévision, s'emportent pour un rien, escroquent, volent, pillent, violent, massacrent, oppressent et cherchent globalement à obtenir le maximum en contribuant le minimum, tout en sabotant les bonnes choses afin d'en extraire un avantage ou par pure haine et jalousie (ou par connerie)...

Bien entendu, interdiction définitive aux cons et à leur descendance de venir sur la planète Juste. Faut pas charrier! Eventuellement, une fois que les cons se seront auto-exterminés, les Justes pourront coloniser la Planète Con. Et lui donner un nouveau nom. Genre: Espoir.

Malheureusement, je reviens à la triste réalité. Et malgré les efforts des Justes, les Cons détruisent notre seul Paradis terrestre, notre seul espoir. Snif! Pas rigolo d'être obligé de vivre avec des Cons.

[triphase]

Le principe de 2 planètes, il est vieux comme le monde. Autrefois on les mettait (du moins certains d'entre eux) à Cayenne, à Alcatraz ou en Australie... Ou encore dans des camps de travail glacés avec grandes cheminées etc... La difficulté est de définir précisément les critères de tri. Qui dépendent p'tet de celui qui fait la sélection.

Quand c'est un dictateur qui décide qui va sur quelle planète, c'est simple et efficace, mais p'tet injuste. Quand c'est une démocratie qui décide, comme tout le monde (même les cons) a le droit de vote, c'est quasi impossible de définir des critères qui font consensus.

Par ailleurs classer la population en 2 catégories simples, les "bons" et les "méchants", c'est un peu simple, manichéen, américain. C'est la logique au premier degré de la NRA, de trump.

Vouloir faire 2 planètes, c'est aussi la logique du repli sur soi, des résidences clôturées sécurisées, des murs entre les Etats, des champs de mines. Et ça fait rire les oiseaux...

[mimijean]

Ne pas vouloir cohabiter avec "d'autres personnes", ça serait pas un peu un cousin éloigné (ou très proche) du racisme ? Sans vouloir mettre les pieds dans le plat .... avec une histoire d'eugénisme en plus, mais qui est la suite logique....

Attention de ne pas s'éloigner trop du sujet ...

Sinon, le pb étant l'homme, la méthode radicale serait de l'éradiquer ...

Bon, c'est pas la solution non plus. A vrai dire, c'est pas non plus une solution qui me plaise !

De mon côté, je vais essayer de continuer à mettre une goutte ou deux, ça sera déjà ça .... Et essayer de prêcher la bonne parole, mais ça c'est plus compliqué.

N'ayant que très peu d'atout dans la main, c'est compliqué.

[moulino51]

Bonjour,

Le RC (réchauffement climatique) pourrait bien nous faire arriver a +10° vers 2050
Le PO (Pic Oil) nous y sommes déjà et a partir de maintenant l'extraction ne peut aller que vers son déclin.

Elecolo a un temps d'avance sur nous tous, et ce même pour les plus soucieux de leur empreinte carbone.

Je reste malgré tout confiant, petit a petit chacun prends conscience de ce qui nous attends

Nos petites gouttes d'eau de colibris sont autant de graines qui vont se multiplier dans l'avenir.


Gé

[vehiculeselectriques]

tout système de société basé sur un "que chacun se démerde" ou "j'ai un plus gros baton on fait comme j'ai dis sinon c'est la guerre" est voué à s'auto-détruire...
quelques soit le nombre de villes, pays, continents, planètes où ça s'appliquera !

alors qu'à partir du moment où on définit des règles de vie qui répondent à l'intérêt général (du vivant compris !) et ce qui ce passe si on ne les respectent pas, alors là on peut vivre ensemble durablement ...
sinon c'est simple: on meurt, 30 ans 50 ans 100 ans ? c'est juste une question de temps.

Faute d'avoir atteints un niveau de conscience assez élevée à temps pour éviter de creuser sa tombe, l'homme a vécu jusqu'ici et à ce niveau de civilisation parce qu'il a apprit à vivre de et pour ses congénères;
mais si on continu de revenir à l'individualisme (y compris celui qui consiste à dire j'ai raison je le fais dans mon coin tant pis pour les autres) alors la 6ème extinction sera bien celle de la civilisation...
et les milliers/millions qui resteront n'auront alors clairement plus le choix > ce sera de la survie et plus de la vie.

Il n'y a pas 80 solutions au dé-règlement climatique, il n'y en a qu'une : la démocratie ! LA seule règle du vivre ensemble qui tienne la route.
LA démocratie qu'aucun pays n'a jamais encore connu: la vraie, faite d'une règle commune décidé par tous pour se protéger des intérêts particuliers et autres abus de pouvoir, faites de débats, d'informations sourcées, de formations populaires, d'argumentations > honnêtes et vertueuses, de faits scientifiques et même moraux, de contre pouvoir par le peuple la presse les associations etc., de transparence des actions et prise de décisions, de contrôle publique de tous les domaines qui fondent un peuple... mais problème ...
il y en a quelques uns, très très très peu en fait, ceux qui se gavent sur le dos de tous les autres et qui bruleront la planète entière 3 fois pour retarder une répartition juste des richesses de la terre et de l'ingéniosité des hommes.

[ncaar]

Joli ! Mais en pratique ?
Amha, lorsqu'on est en présence d'un système qu'on réprouve, il n'y a que 2 attitudes possibles :
- soit on s'y soustrait si l'on est pacifique
- soit on l'attaque si l'on est belliqueux
S'agissant du cas particulier de la société de surconsommation, s'y soustraire (cesser de surconsommer et réduire sa surface financière) consiste également à l'attaquer (au portefeuille) et donc à la fragiliser, voire la faire crever (crise économique et déflation) : que demande le peuple ?

[phyvette]

Cher amis décroissants que le ciel vous entende, tant il est vrai que la seule solution durable c'est la sobriété de consommation, la simplicité volontaire, et la décroissance pour tous.

[vehiculeselectriques]

C'est très pratique au contraire > participer à une vraie démocratie (exemple écrire nous même notre constitution = loi suprême qui permet de définir... autrement que par des bains de sang advitam entre "forts et faibles"... ce qu'on accepte et ce qu'on accepte pas comme avenir en tant que peuple... dans l'idéal du monde mais on y est pas....)

Se soustraire de la société de consommation c'est se soustraire de la société tout court, on vit TOUS comme ça et s'en extraire sans que ce soit tous ensemble revient à tous nous condamner vu que faire société ne fonctionne qu'ensemble.
Qu'on l'aime ou pas on fait tous partie de ce système et personne n'y est le problème ou la solution, notre position varie d'un bord à l'autre suivant les points de vue, nos choix contraints du moment etc.
C'est pour ça qu'il faut redéfinir la règle du jeu général pour valider ensemble comment on choisit démocratiquement le cap et comment on s'y tiens.

faire crever la société de consommation comme arme contre le capitalisme revient à NOUS faire crever car on vie dedans !
pour moi les armes massives contre l'escroquerie capitaliste c'est le partage du savoir et l'entre-aide...
ce forum sort de cette petite idée qui me trotte dans la tête depuis longtemps

[phyvette]

On peut abattre le capitalisme néolibéral avec une baisse de consommation (et donc du pib), de 20% sans détruire le société, pour peu que la prise de conscience atteigne une masse critique majoritaire. Il me semble qu'on en prenne le chemin, mais comme on part de pas grand chose, ça prendra encore du temps.

Sur un plan perso, mon expérience m'a démontré que réduire sa consommation de 30 ou 40% est très facile tout en concevant un niveau de vie très confortable en 2018 en comparaison de ce que je me souviens de 1970, soit avant la survenu des premiers problèmes : RC, PO, surpopulation, épuisement des ressources, 6ème extinction de masse...

Les solutions simples de résilience ont l’immense avantage d'être bon marché, bonnes pour la santé et pour le moral.
La Course de la Reine Rouge, non contente d'être un mirage est une course épuisante pour le corps et pour l'esprit.

De toutes façons c'est une certitude, la société thermo-industrielle va s'effondrer, à cause de la fin de l'énergie quasi gratuite qui l'a vue naître. Nous épuiserons bien vite ces fossiles, et l'on passe à autre chose. La chute se fera dans peu de temps maintenant quand le système argent-dettes-croissance se vautrera, ce qui ne va pas tarder.

[vehiculeselectriques]

peut-être mais si le système de gestion du vivre ensemble ne change pas il y aura juste un autre système de domination de la masse par quelques uns...
quelques soit le pourcentage de baisse, ça abattra surtout les plus faibles qui en dépendent vitalement.

[élecolo]

Vos réponses sont toutes pertinentes. Ceci dit, il y a le facteur temps et "réactivité" en effet. Le temps de mettre en place une société responsable (via la démocratie, pourquoi pas! :p ) on risque fort de ne plus pouvoir réagir pour éviter la catastrophe climatique. Peut-être même que la catastrophe climatique surviendra AVANT l'avènement d'une société démocratique? 2026, les gars!

L'incapacité de beaucoup (y compris de moi-même, milladiou!) à adopter un mode de vie ultra sobre immédiatement me rend plutôt pessimiste quant à la capacité de la masse et celle des politiques...

Ncaar:
1/ Il y a une troisième voie: la réforme (possible sans violence avec suffisamment de soutien).
2/ Se soustraire à la société de consommation est (d'après mon estimation) un acte statistiquement marginal auquel 1% des humains adhère.
3/ Selon Guy McPherson, l'arrêt de la civilisation et de son utilisation d'énergie AUGMENTERAIT l'EFFET DE SERRE. A cause du phénomène d'assombrissement global refroidissant (global dimming) lié aux particules de sulfure dans l'air. Donc on ne peut plus arrêter de polluer.

Vehiculeselectriques:
Effectivement c'est une question de temps. Mais pourquoi parler de 30, 50 ou 100 ans? Selon Guy McPherson, c'est 2026 (au plus tard)...
La question MEGABONUS à 1 000 000 d'euros c'est: serait-il éthiquement acceptable de "neutraliser définitivement" les Cons pour que les Justes survivent (avec la Planète, les animaux et toute vie sur Terre)?
Quant aux règles à suivre pour un monde respectueux de la vie, vu les mentalités inconscientes/inconséquentes, cela demanderait une forme d'organisation totalitaire. Un totalitarisme du bien, donc...

Moulino:
Il y a toujours de l'espoir. En gros, soit les estimations de McPherson sont erronées (je l'espère!) peut être parce que la Planète dispose d'un moyen à ce jour sous estimé ou inconnu de maintenir une température vivable... Soit l'humain parvient par geoingénierie à sauver le coup. Mais McPherson et l'un des plus grands organismes sur le climat a déjà exclu cette option, comme techniquement impossible...
Le salut viendra peut-être de solutions bluffantes créées par des entrepreneurs ou techniciens de génie?

Mimijean:
Au risque d'être politiquement incorrect, je n'ai aucune envie de "cohabiter" avec des cons toxiques qui se moquent de détruire l'habitat justement (la Planète Terre elle-même). Cf la question éthique ci dessus. Ai-je le droit (puisque je ne peux pas trouver d'autre Planète où habiter) de "neutraliser définitivement" les Cons pour sauver ma vie et la vie sur Terre?
La méthode consistant à éradiquer l'humain est une option envisageable. Pour cela, il suffit de continuer à détruire l'habitat sans se soucier des lendemains qui déchantent... C'est le chemin actuel de notre civilisation... Il est tentant de dire que l'on ne souhaite pas l'éradication (volontaire) de l'humain. Mais si on veut l'opposé, donc la survie de l'humain, il me semble que cela passe soit par un système de "superbunker" pour le maintien de la vie d'un minorité chanceuse, artificiellement (en laissant le reste de la population péricliter en souffrant)... Soit par la réduction drastique mais "organisée" et pas trop pénible de la majorité de la population + un système de "superbunker" pour le maintient de la vie artificiellement (minorité)...
ps: l'hypertolérance naïve est une grave mais très courante dérive politique... Je comprends qu'il soit tentant de laisser couler, de tout accepter, d'abolir toute limite. On a l'impression d'être généreux, ouvert, humain. Seulement, il est irréaliste de vouloir ensuite que le chaos n'éclate pas, une fois que l'on a laissé libre court absolu aux Cons toxiques, fatals, mortifères. Car un con, ça ose tout. C'est même à cela qu'on le reconnait.

Triphase:
Exact. Trier, discriminer est une rude tâche. Dans toutes les réponses y compris la tienne, il y a une question sous jacente. Est-on prêt à se donner les moyens de survivre? Ce survivalisme demande de l'abnégation, de la préparation, des efforts, des sacrifices, et aussi de la dureté (être intraitable avec les Cons). Je préfèrerais un monde où l'on a le loisir de réformer les Cons. Et cela peut se concevoir... Mais aujourd'hui, il y a urgence.
C'est un peu comme une alarme incendie. Tu peux sauver tes enfants... Mais si tu cherches à sauver aussi les Cons (réfractaires, bornés, lents) alors toi et tes enfants périrez... Et comme ce sont les Cons qui ont causé l'incendie par leur inconscience, qu'ils crèvent est une forme de cycle plutôt logique... Là où le scénario devient terrible, c'est que l'on ne peut probablement pas fuir l'incendie... Tout le monde va périr. Et les Cons veulent continuer ce qui cause l'incendie. La seule solution serait de prendre la DeLorean pour remonter le temps et éviter que ne naissent les cons. Le dépassement du seuil de correction du chaos climatique était vers 1990 environ (ultimatum). Il eu fallu que la prise de conscience se fasse à cette époque là. Donc que les Cons soient neutralisés 20 ou 40 ans plus tôt. (Les Cons puissants sont souvent vieux). Selon cette théorie, à ma naissance, (1977) notre civilisation était déjà condamnée...

Phyvette:
Il en faudra beaucoup pour abattre ce que tu n'aimes pas dans l'organisation économique actuelle. Je suis pour ma part favorable à un capitalisme respectueux (raisonnable, constructif, éthique, sain, à longue vue). Et opposé comme vous, je le suppose au cronisme (copinage économique, délit d'initié, manipulation des marchés et des médias, monopole, prédation à court terme, méga corportation multinationales), au néolibéralisme, à l'oppression étatiste. Tous les systèmes non capitalistes nuisent à la liberté (économie dirigée) ou à l'efficience (anarchie). C'est pour cela qu'ils périclitent... Tous les cycles naturels sont "capitalistes": accumulation de ressources, croissance, compétition, mort, recyclage des ressources.