Réflexion sur l'effondrement (podcast)

[vehiculeselectriques]

le nucléaire serait une énergie de transition ... c'est une petite musique qui monte qui monte pour préparer les esprits mais ça reste une énergie mortifère dans le temps et obsolète bien trop chère écologiquement par rapport à ce qu'elle rapporte (notion de rendement: énergie en entrée/énergie en sortie + soutenabilité et conséquences dans le temps)

En plus d'être non renouvelable et moralement indispensable car le nucléaire engage nos enfants, les leurs et l'humanité sur des milliers d'années, sortir est déjà techniquement possible et aussi >déjà< parfaitement documenté en toute transparence... contrairement au lobby nucléaire.
Le règne du tout nucléaire doit rapidement se terminer en France, pour passer massivement à la rénovation énergétique des bâtiments, aux hydroliennes marré-motrice, solaire thermique et photovoltaïque, à la géothermie, etc.

[élecolo]

Dans la vidéo, le type dit que cette transition complète(100% renouvelable) n'est pas possible et viable à long terme... pour des raisons physiques et économiques sauf si le nombre d'humains diminue drastiquement... Mais je trouve qu'il ne développe pas assez son argument car il me semble que l'on peut trouver un compromis: utiliser juste un peu d'énergie fossile pour créer et maintenir l'infrastructure des énergies renouvelables (en bref: utiliser du pétrole pour obtenir de quoi créer des panneaux photovoltaïques).

[ncaar]

… utiliser juste un peu d'énergie fossile pour créer et maintenir l'infrastructure des énergies renouvelables (en bref: utiliser du pétrole pour obtenir de quoi créer des panneaux photovoltaïques).

Sans entrer dans les détails, il parait évident qu'il existe 2 cas de figures pour se procurer de l'énergie : celle où l'on n'a besoin d'aucun artifice technologique extérieur ( typiquement, le feu qu'allument les mecs de Koh-Lanta sans briquet) et … tout le reste !
La chaleur est certes une forme dégradée de l'énergie, mais c'est la seule dont on a réellement besoin quand elle est nécessaire. Pour le reste, il y a l'énergie humaine, animale, éolienne et hydraulique. Qui ne nécessitent aucune énergie fossile pour leur mise en œuvre.

[élecolo]

De toute façon, je suppose que le monde se porterait beaucoup mieux si l'on parvenait déjà à ce que 10%, puis 20%, puis 30%, puis 40%, puis 50%, puis 60%, puis 70% de l'énergie utilisée était renouvelable... (et plus encore, si c'est possible à tout point de vue). Qu'importe la manière, pourvu que l'on préserve la biosphère et que le bilan quantitatif reste raisonnable (genre, 70% d'ER EN PLUS de la consommation actuelle d'EF = bof...

Et plein de photovoltaïque = meilleure capacité d'absorber le choc d'un effondrement avec arrêt du réseau normal d'électricité.

nb: je suis tatillon, mais deux bouts de bois avec ou sans arc pour allumer un feu = artifice technologique (primitif).

[ncaar]

nb: je suis tatillon, mais deux bouts de bois avec ou sans arc pour allumer un feu = artifice technologique (primitif).

Tu peux aussi attendre, comme nos lointains ancêtres, que la foudre tombe pour allumer le feu. Perso, je me contenterai, comme l'ingénieur Cyrus Smith (dans "l'ïle mystérieuse" de Jules Verne) de 2 verres de montre, un peu d'argile, un brin de paille et de la flotte, c'est moins fatiguant ...

[phyvette]

De toute façon, je suppose que le monde se porterait beaucoup mieux si l'on parvenait déjà à ce que 10%, puis 20%, puis 30%, puis 40%, puis 50%, puis 60%, puis 70% de l'énergie utilisée était renouvelable... (et plus encore, si c'est possible à tout point de vue).

Bien sur que c'est possible, on le sait bien. On sait que les sociétés humaines ont vécues des millénaires avec 100% d'énergies renouvelables. Ce n'est pas une nouveauté, en fait jusqu’à la révolution industrielle, en gros 1750, toutes les énergies depuis toujours étaient renouvelables.

On peut recommencer quand on voudra, a vivre avec 100% d'EnR, à condition de se passer d'électricité, ben oui l'électricité n'est qu'un vecteur énergétique qui demande des infrastructures lourdes qui sont fossilo-dépendante, des ressources naturelles issue d'une industrie extractive fossilo-dépendante (cuivre, aluminium, fer, composite de carbone, plastique, etc...). Donc l'éolienne électrique et le photovoltaïque avec juste de l'huile de coude, du bois du vent et du soleil, ben, faut oublier.

Du reste on se demande bien pourquoi nos ancêtres du XVIII ème siècle, ont décidés de passer au charbon, puis au pétrole, puis au gaz ?
C’était idiot, si il avait suffi de construire plus de moulins à vent ou à eau, pourquoi le l'ont il pas fait tout simplement ?
Au lieu de se faire suer a creuser comme des fous pour du charbon ou du pétrole ?

Il faut croire qu'a l'époque ils ne disposaient pas d'écologiste malin pour leur indiquer la (bonne) voie a suivre.

[ncaar]

... C’était idiot, si il avait suffi de construire plus de moulins à vent ou à eau, pourquoi le l'ont il pas fait tout simplement ?

Parce que le charbon a eu quelques applications que l'eau ou le vent n'auraient pas permis ...

1946_neuve (2).jpg

[vehiculeselectriques]

cette machine fonctionne avec de l'eau reste à la faire bouillir avec autre chose que le charbon ou autres E fossiles... on va trouver

[ncaar]

Certes, au Brésil, pendant la grande crise des années 30, les locos à vapeur brûlaient … du café !
Petit problème toutefois : il faut embarquer le combustible, il a donc intérêt à être calorifique et compact … sinon, il prendra la place des marchandises transportées !

[El gringo]

y en a qui pensent qu'en brulant des cierges....

[élecolo]

On peut recommencer quand on voudra, a vivre avec 100% d'EnR, à condition de se passer d'électricité,

Minute papillon. Le petit détail, c'est qu'entre temps, la population humaine a fortement augmenté (grâce aux "esclaves énergétiques" dont parle Jancovici). Revenir à un mode de vie sans électricité et 100% ER implique une forte réduction du confort habituel, une forte réduction des quantités de nourriture produite, une augmentation drastique du temps de travail (physique) individuel local... Et une redistribution des cartes sur le plan des échanges internationaux. Donc tous les secteurs spécialisés à l'export péricliteraient. Avec des tensions énormes et des conflits pour les ressources, probablement.

Il me semble que personne ou presque n'est prêt à signer pour se passer d'électricité. La modernité offre aussi des options plus écologiques que les solutions anciennes. Comme envoyer un SMS plutôt que d'expédier une carte postale ou que de traverser physiquement la France pour donner des nouvelles à tata Josiane...

J'ai pensé à un truc. S'il n'y a pas de ressources pour tout le monde et qu'un effondrement survient, un gouvernement sage devrait au moins prévoir les ressources (y compris technologiques) pour optimiser la survie minimale de sa population. Genre, dans chaque foyer: un panneau solaire et une batterie fiable + un filtre pour eau potable + un kit de premiers secours + un flingue + une réserve de nourriture + un stock de graines et d'outils + un chauffage rustique. Vous voyez l'idée...

Et s'il n'y a pas assez de ressources pour tous les humains, genre, pas assez de minerais disponibles pour équiper tout le monde en panneaux solaires, eh bien ce sera premier arrivé, premier servi. En attendant que les gouvernements soient prévoyants, la responsabilité incombe aux citoyens prévoyants. Faut se motiver. Moi, je n'ai qu'un stock de riz pour l'instant. Il est urgent que je commence à m'équiper sérieusement pour un scénario catastrophe d'effondrement de la "normalité"... J'ai déjà un distillateur d'eau qui me donne de l'eau ultra pure (mais il est électrique).

[man3515]

Un feu avec deux bouts de bois, une casserole et tu en as de l'eau potable, pas besoin de machine complexe hein

[phyvette]

Minute papillon. Le petit détail, c'est qu'entre temps, la population humaine a fortement augmenté (grâce aux "esclaves énergétiques" dont parle Jancovici). Revenir à un mode de vie sans électricité et 100% ER implique une forte réduction du confort habituel, une forte réduction des quantités de nourriture produite, une augmentation drastique du temps de travail (physique) individuel local... Et une redistribution des cartes sur le plan des échanges internationaux. Donc tous les secteurs spécialisés à l'export péricliteraient. Avec des tensions énormes et des conflits pour les ressources, probablement...]

Oups, mais alors, la pib va se vautrer ? Il va y avoir des guerres de prédations ? Il va y avoir des émeutes de la faim ? Et pis des catastrophes naturelles tant qu'on y est ?

Et ben oui, je vois que tu fais de gros progrès rapidement en collapsologie.
Maintenant ta progression logique sera de quitter la "décroissance prospère" (utopique), pour une collapso plus réaliste de type "savapétiste".

Car dans ta liste de variables d'ajustements, il manque un truc : la démographie, la France peut très bien vivre en harmonie avec son biotope local certes, 100% Enr, comme en 1750, mais.... a condition n'avoir que 25 millions d'habitants, et encore j'ai bien peur que ce chiffre soit encore trop important, il n'existe plus comme à l'époque de territoires vierges a exploiter aux Amériques, Asie ou en Afrique désormais, ni de population indigène a réduire en esclavage.

[ericjlb]

Reste plus qu'à monter dans la fusée à Elon et à migrer sur Mars !!

Bien cordialement ;; éric

[moulino51]

Ou un plan B en Picardie



Gé