Petit problème mathématique...
Modérateurs : Remdo, man3515, moulino51
Petit problème mathématique...
Je voudrai soumettre aux hautes autorités (très) compétentes de ce forum, un petit calcul réalisé par mes soins.
Hier, j'ai effectué un AR Marseille Aix avec mon 2RM thermique (un Honda Intégra, particulièrement sobre). Cela représente 64 km.
Il y a un petit ordinateur de bord qui permet de constater, en plus de la conso moyenne, la consommation instantanée de carburant, en décilitre :
bilan 2 litres exactement, pour une vitesse moyenne de 90/110 km.
J'ai donc rejeté, pour cet AR, 4.6 kg de Co2 (+ 2 kg d'eau)
Je me suis demandé quel aurait été le bilan en C Evo.
A 90/100, on consomme en 10 et 11 KW/h... Prenons l'hypothèse la moins favorable, soit 11.
la durée de l'AR est 30' x 2 (en tenant compte de l'entrée et sortie des deux villes), soit une heure.
11kW = en équivalent carbone = 7.6 kg...
Pour les conversions, c'est ici, clean energy
Bien sur, l’équivalent carbone lié à la production du véhicule n'est pas pris en compte... et on sait qu'il est moins bon pour un véhicule électrique (batteries) que pour un véhicule classique
Dois je en conclure que j'aurai pollué plus avec mon C Evo qu'avec mon Honda (sauf électricité d’origine "renouvelable") ?
Hier, j'ai effectué un AR Marseille Aix avec mon 2RM thermique (un Honda Intégra, particulièrement sobre). Cela représente 64 km.
Il y a un petit ordinateur de bord qui permet de constater, en plus de la conso moyenne, la consommation instantanée de carburant, en décilitre :
bilan 2 litres exactement, pour une vitesse moyenne de 90/110 km.
J'ai donc rejeté, pour cet AR, 4.6 kg de Co2 (+ 2 kg d'eau)
Je me suis demandé quel aurait été le bilan en C Evo.
A 90/100, on consomme en 10 et 11 KW/h... Prenons l'hypothèse la moins favorable, soit 11.
la durée de l'AR est 30' x 2 (en tenant compte de l'entrée et sortie des deux villes), soit une heure.
11kW = en équivalent carbone = 7.6 kg...
Pour les conversions, c'est ici, clean energy
Bien sur, l’équivalent carbone lié à la production du véhicule n'est pas pris en compte... et on sait qu'il est moins bon pour un véhicule électrique (batteries) que pour un véhicule classique
Dois je en conclure que j'aurai pollué plus avec mon C Evo qu'avec mon Honda (sauf électricité d’origine "renouvelable") ?
Modifié en dernier par Remdo le mar. 24 03 , 2015 14:09, modifié 1 fois.
Raison : Merci de penser aux majuscules dans les titres !
Raison : Merci de penser aux majuscules dans les titres !
- triphase
- Messages : 12646
- Enregistré le : ven. 27 01 , 2012 15:00
- Mes véhicules : Mitsubishi i-MiEV - Kia eSoul - Zero S
- Localisation : FR-68-Colmar
Re: petit problème mathématique...
euh.... "11kW" c'est en réalité "11kWh/100km". Or tu n'as fait que 64km. Donc....
D'un autre côté, ton "ordinateur de bord" qui t'indique la conso, il est fiable? Tu l'as comparé aux relevés de la pompe? Sur les voitures pétrolières en général l'ordi est très optimiste. C'est une manie chez les constructeurs de mentir sur la conso!
D'un autre côté, ton "ordinateur de bord" qui t'indique la conso, il est fiable? Tu l'as comparé aux relevés de la pompe? Sur les voitures pétrolières en général l'ordi est très optimiste. C'est une manie chez les constructeurs de mentir sur la conso!
i-MiEV 100kkm
e-Soul 70kkm
Quest (bolide à pédales sans moteur, 3 roues)
Zero S de 2014
Mini2 (4 rotors)
anciennement: Mavic Mini (4 rotors, 249 grammes) parti en Ukraine, C-Zero (3,5 années, 50kkm)
e-Soul 70kkm
Quest (bolide à pédales sans moteur, 3 roues)
Zero S de 2014
Mini2 (4 rotors)
anciennement: Mavic Mini (4 rotors, 249 grammes) parti en Ukraine, C-Zero (3,5 années, 50kkm)
- Topolino
- Messages : 2472
- Enregistré le : jeu. 28 10 , 2010 15:29
- Mes véhicules : Citroën C-ZERO
- Localisation : FR-31-Toulouse
- Contact :
Re: petit problème mathématique...
Ton équivalent CO2 par kWh est probablement valable pour les US, mais pas pour la France.
Source : https://www.lenergieenquestions.fr/en-2 ... rt-a-1990/Aujourd’hui, le production d’EDF génère 35 grammes de CO2 par kilowatt-heure produit (contre 67 grammes/ kWh en 1990), soit dix fois moins que la moyenne des énergéticiens européens.
- Rémy
- Messages : 9169
- Enregistré le : jeu. 06 07 , 2006 14:48
- Mes véhicules : Renault Fluence ZE - Nissan Leaf 2012
- Localisation : FR-06-Antibes
Re: petit problème mathématique...
C'est soit 11kW (puissance instantanée), soit 11kWh/100 km (énergie par unité de distance)...plgrange a écrit :A 90/100, on consomme en 10 et 11 KW/h... Prenons l'hypothèse la moins favorable, soit 11.
Mais dans l'entrée / sortie de ville, la vitesse, et donc la consommation, sont bien plus faibles...plgrange a écrit :la durée de l'AR est 30' x 2 (en tenant compte de l'entrée et sortie des deux villes), soit une heure.
Résultat : avec les chiffres que tu donnes, on ne peut pas conclure
Donc allons y pour les suppositions :
En supposant que la consommation à 100 km/h est de 11kWh/100 km,
en supposant que la consommation à 50 km/h est de 7 kWh/100 km,
en supposant que les entrées/sorties de ville sont parcourues à 50 km/h et représentent 30% du trajet...
La consommation totale est de (64/100) * (11* 0,7 + 7* 0,3) = 6,272 kWh.
Soit un équivalent carbone (avec ton chiffre d'origine) de 4,33 kg
P.S.
Quand on calcule la quantité de CO2 produite par le moteur thermique, on ne tient pas compte de la quantité émise par le raffinage et le transport du carburant.
Re: petit problème mathématique...
Je suppose qu'il y a entre 10 et 20% d'erreurton "ordinateur de bord" qui t'indique la conso, il est fiable? Tu l'as comparé aux relevés de la pompe
A la pompe , c'est 12 L pour 300 km (mixte, ville route), soit 4L/100 réel... donc c'est cohérent. ( 2L pour 60 km, exclusivement de la route à vitesse stabilisée)
C'est cette indication que je visaisRémy a écrit :C'est soit 11kW (puissance instantanée), soit 11kWh/100 km (énergie par unité de distance)...plgrange a écrit :A 90/100, on consomme en 10 et 11 KW/h... Prenons l'hypothèse la moins favorable, soit 11.
Il me semblait que c'était une conso instantanée, d'où mon calcul "horaire"
OK avec çaplgrange a écrit :
Donc allons y pour les suppositions :
En supposant que la consommation à 100 km/h est de 11kWh/100 km,
en supposant que la consommation à 50 km/h est de 7 kWh/100 km,
Non, maxi 10%, et encore...en supposant que les entrées/sorties de ville sont parcourues à 50 km/h et représentent 30% du trajet...
(64/100) * (11* 0,9 + 7* 0,1) = 6.78La consommation totale est de = 6,272 kWh.
Soit un équivalent carbone (avec ton chiffre d'origine) de 4,33 kg
Oui, clean energy est un site US. Le bilan en France est sans doute nettement meilleur, mais uniquement grâce à l’énergie nucléaire... qui n'est pas précisément "verte"...Ton équivalent CO2 par kWh est probablement valable pour les US, mais pas pour la France.
C'est ce qui rend très difficile les comparaisons... Car pour le C Evo, je ne tiens pas compte non plus de la fabrication/recyclage... Étonnement (!) BM ne communique aucune info sur cette questionQuand on calcule la quantité de CO2 produite par le moteur thermique, on ne tient pas compte de la quantité émise par le raffinage et le transport du carburant
Pas de conclusion définitive, donc.. Mais si l'on met toutes ces données bout à bout, le scooter réellement vert reste à inventer...
- Rémy
- Messages : 9169
- Enregistré le : jeu. 06 07 , 2006 14:48
- Mes véhicules : Renault Fluence ZE - Nissan Leaf 2012
- Localisation : FR-06-Antibes
Re: petit problème mathématique...
Tout moyen de déplacement consomme de l'énergieplgrange a écrit :Pas de conclusion définitive, donc.. Mais si l'on met toutes ces données bout à bout, le scooter réellement vert reste à inventer...
Le VE présente encore un avantage supplémentaire, c'est qu'on peut améliorer son bilan après sa construction, simplement en améliorant le bilan carbone de l'électricité produite, alors qu'avec le VT, il faut attendre le renouvellement du parc (une vingtaine d'année).
Imaginons si toutes les voitures thermiques en circulation étaient au niveau de CO2 des voitures les plus récentes
- Topolino
- Messages : 2472
- Enregistré le : jeu. 28 10 , 2010 15:29
- Mes véhicules : Citroën C-ZERO
- Localisation : FR-31-Toulouse
- Contact :
Re: Petit problème mathématique...
En prenant le mix Européen, la valeur de tes émissions est de 2,195 kg CO2 :
Source : presentation.edf.com (Page 13)Par comparaison, le mix européen se situe à 350 grammes de CO2 par kWh*.
Cette performance, EDF la doit en grande partie en France à son mix de production, dominé par une énergie d’origine nucléaire et hydraulique,
où le thermique fossile représente moins de 5 %.
Produire un kWh à partir de charbon conduit à l’émission de 800 à 1 000 grammes de CO2, soit deux fois plus qu’avec du gaz et 100 fois plus que
dans la filière nucléaire ou les énergies renouvelables. « Imaginons que nos résultats soient exclus du chiffrage réalisé pour l’ensemble de
l’Europe : le mix passerait alors à 450 grammes de CO2 par kWh, soit un bond de près de 30 %, souligne Claude Nahon. »
- triphase
- Messages : 12646
- Enregistré le : ven. 27 01 , 2012 15:00
- Mes véhicules : Mitsubishi i-MiEV - Kia eSoul - Zero S
- Localisation : FR-68-Colmar
Re: petit problème mathématique...
Pas vraiment. Je veux dire, tu as raison pour le VE, le mix électrique devenant plus "vert", le VE le devient aussi. Et pour le Vfumant, c'est exactement le contraire, au cours de sa vie, le pétrole vient de plus en plus de schistes et autres superprofondeurs, ou encore du sable gras de l'Alberta (syncrude), son extraction et raffinage consomment et gaspillent toujours plus de lui-même, et donc le bilan du puits à la roue du véhicule ne cesse de se dégrader. Pas de la faute du véhicule mais de celle de l'industrie pétrolière, qui fait ce qu'elle peut avec ce qui reste d'hydrocarbures problématiques surau fond de la planète.Rémy a écrit :Le VE présente encore un avantage supplémentaire, c'est qu'on peut améliorer son bilan après sa construction, simplement en améliorant le bilan carbone de l'électricité produite, alors qu'avec le VT, il faut attendre le renouvellement du parc (une vingtaine d'année).
i-MiEV 100kkm
e-Soul 70kkm
Quest (bolide à pédales sans moteur, 3 roues)
Zero S de 2014
Mini2 (4 rotors)
anciennement: Mavic Mini (4 rotors, 249 grammes) parti en Ukraine, C-Zero (3,5 années, 50kkm)
e-Soul 70kkm
Quest (bolide à pédales sans moteur, 3 roues)
Zero S de 2014
Mini2 (4 rotors)
anciennement: Mavic Mini (4 rotors, 249 grammes) parti en Ukraine, C-Zero (3,5 années, 50kkm)
Re: Petit problème mathématique...
le site Clean Energy se fonde sur un KWH à 0.69 kg équivalent carboneTopolino a écrit :En prenant le mix Européen, la valeur de tes émissions est de 2,195 kg CO2 :Par comparaison, le mix européen se situe à 350 grammes de CO2 par kWh*.
si je fais le ratio avec les 35 g d'EDF pour 1 kwh, cela ramène mes émissions à 343 g (à la louche) sur mon trajet de 64 km.
C'est possible ?
-
- Messages : 4095
- Enregistré le : mar. 13 03 , 2007 11:44
- Mes véhicules : Scootelec, VAE Haibike, VAE Matra, saxo elec, volta
- Localisation : FR-38-Voiron
- Contact :
Re: Petit problème mathématique...
juste une reflexion: arretez de vous exciter sur le CO2 ce n'est pas un polluant, c'est ce que l'on rejette dans l’atmosphère quand on respire.
le thermique lui rejette des NOx, des particules (pour le diesel) et pleins d'autres truc bien moins sympas que le CO2
coté électrique si on veut comparer les trucs vraiments importants (les polluants) c'est soi dechets radioactifs soit Nox et particules en sortie de centrale thermique.
le thermique lui rejette des NOx, des particules (pour le diesel) et pleins d'autres truc bien moins sympas que le CO2
coté électrique si on veut comparer les trucs vraiments importants (les polluants) c'est soi dechets radioactifs soit Nox et particules en sortie de centrale thermique.
-
- Messages : 2470
- Enregistré le : sam. 22 06 , 2013 20:50
- Mes véhicules : E-scoot Dolphin, Symex-Huasha Erato+VE Think City's + Volta
- Localisation : BE-1930 ZAVENTEM (BELGIUM)
Re: Petit problème mathématique...
Auquel nous pouvons ajouter également les db's. Surtout pour les deux roues!
Philoscoo
Philoscoo
"Celui qui ne risque pas, risque plus que celui qui risque!" P.Léon_Poudrière
Re: Petit problème mathématique...
Je ne suis pas du tout en accord avec cette remarque...dirk pitt a écrit :juste une reflexion: arretez de vous exciter sur le CO2 ce n'est pas un polluant, c'est ce que l'on rejette dans l’atmosphère quand on respire.
le thermique lui rejette des NOx, des particules (pour le diesel) et pleins d'autres truc bien moins sympas que le CO2
coté électrique si on veut comparer les trucs vraiments importants (les polluants) c'est soi dechets radioactifs soit Nox et particules en sortie de centrale thermique.
Le réchauffement climatique est sans doute Le problème environnemental n°1 et, sauf à ce que je n'ai rien compris, le CO2 rejeté, notamment par les véhicules et plus largement par les activités humaines, en est à l'origine...
Certes, ce n'est pas le seul problème, mais toute "relativisation" me paraît dangereuse.
Un peu comme un médecin qui dirait à son patient "on s’occupe de votre infection pulmonaire, votre cancer, c'est moins important...°
-
- Messages : 2027
- Enregistré le : mer. 28 11 , 2007 7:36
- Mes véhicules : Renault Twizy - VAE Décathlon Original 900E
- Localisation : FR-97-Sainte Marie - Ile de la Réunion
Re: Petit problème mathématique...
C'est vrai. D'ailleurs les plantes et le phytoplancton adorent ça !dirk pitt a écrit :le CO2 ce n'est pas un polluant,
Nicolas.
- triphase
- Messages : 12646
- Enregistré le : ven. 27 01 , 2012 15:00
- Mes véhicules : Mitsubishi i-MiEV - Kia eSoul - Zero S
- Localisation : FR-68-Colmar
Re: Petit problème mathématique...
On est HS, là...
Les polluants locaux (NOx, SOx, CO, particules, benzène, trucs, machins) causent ou aggravent des maladies respiratoires, asthmes, et tuent 40000 personnes en France (Réunion incluse?). C'est pas rien. En gros cela représente un nouveau Tchernobyl chaque année, mais tout le monde s'en tape.
Pour le CO², il ne tue personne mais augmente l'effet de serre et participe au changement climatique. Depuis que les humains grillent massivement des hydrocarbures fossiles (à partir de 1850 en gros, début de l'exploitation systématique des mines de charbon au RU, puis partout ailleurs, et utilisation dans les "machines à vapeur"), le CO² ainsi émis est en partie stocké dans l'atmosphère, et en partie dissous dans les océans. Les océans qui servent d'amortisseur de CO² s'acidifient (le fameux acide carbonique) et commencent à saturer. Du fait de la circulation des courants marins et sous-marins, il se pourrait même que dans les prochains siècles ils relarguent dans l'atmosphère une partie du CO² qu'ils avaient absorbé au 19ème et au 20ème siècle. Quoi qu'on fasse, l'atmosphère va se charger de CO². réduire notre conso de pétrole est indispensable d'abord pour pouvoir en "profiter" plus longtemps, surtout pour les usages pétrochimiques (plastiques..) où il est irremplaçable. Et bien sûr pour limiter l'impact sanitaire des rejets polluants.
De toutes façons, tout le carbone stocké en sous-sol sera rejeté dans l'atmosphère par les humains, avec des décennies d'avance ou de retard selon leur sagesse. Pour le climat, qui fonctionne avec beaucoup d'inertie, cela ne changera rien. On NE PEUT PAS lutter contre le réchauffement climatique. C'est une roue à inertie qui est lancée depuis plus d'un siècle, rien ne l'arrêtera. Ceux qui disent le contraire mentent (l'histoire des 2°, une foutaise politique de plus). Nous devrons nous adapter aux conditions subtropicales en Europe.
Voila pourquoi, honnêtement, je pense que l'important c'est la pollution locale, celle qui tue et contre laquelle on ne peut pas "s'adapter". Je vais en vélo au boulot. Je peste contre les véhicules diesel qui me doublent et me font bouffer leur poison. Vais-je devoir acquérir un ARI de pompier pour respirer de l'air en bouteille pendant mon trajet?
Et pourtant on continuera à vendre la "lutte contre le réchauffement", en raison de son caractère "collectif et rassurant" et n’impliquant pas vraiment les individus, comme lorsqu'on dit "il faut sauver les baleines", sans se préoccuper des gens qui sont abonnés aux restos du cœur.
Les polluants locaux (NOx, SOx, CO, particules, benzène, trucs, machins) causent ou aggravent des maladies respiratoires, asthmes, et tuent 40000 personnes en France (Réunion incluse?). C'est pas rien. En gros cela représente un nouveau Tchernobyl chaque année, mais tout le monde s'en tape.
Pour le CO², il ne tue personne mais augmente l'effet de serre et participe au changement climatique. Depuis que les humains grillent massivement des hydrocarbures fossiles (à partir de 1850 en gros, début de l'exploitation systématique des mines de charbon au RU, puis partout ailleurs, et utilisation dans les "machines à vapeur"), le CO² ainsi émis est en partie stocké dans l'atmosphère, et en partie dissous dans les océans. Les océans qui servent d'amortisseur de CO² s'acidifient (le fameux acide carbonique) et commencent à saturer. Du fait de la circulation des courants marins et sous-marins, il se pourrait même que dans les prochains siècles ils relarguent dans l'atmosphère une partie du CO² qu'ils avaient absorbé au 19ème et au 20ème siècle. Quoi qu'on fasse, l'atmosphère va se charger de CO². réduire notre conso de pétrole est indispensable d'abord pour pouvoir en "profiter" plus longtemps, surtout pour les usages pétrochimiques (plastiques..) où il est irremplaçable. Et bien sûr pour limiter l'impact sanitaire des rejets polluants.
De toutes façons, tout le carbone stocké en sous-sol sera rejeté dans l'atmosphère par les humains, avec des décennies d'avance ou de retard selon leur sagesse. Pour le climat, qui fonctionne avec beaucoup d'inertie, cela ne changera rien. On NE PEUT PAS lutter contre le réchauffement climatique. C'est une roue à inertie qui est lancée depuis plus d'un siècle, rien ne l'arrêtera. Ceux qui disent le contraire mentent (l'histoire des 2°, une foutaise politique de plus). Nous devrons nous adapter aux conditions subtropicales en Europe.
Voila pourquoi, honnêtement, je pense que l'important c'est la pollution locale, celle qui tue et contre laquelle on ne peut pas "s'adapter". Je vais en vélo au boulot. Je peste contre les véhicules diesel qui me doublent et me font bouffer leur poison. Vais-je devoir acquérir un ARI de pompier pour respirer de l'air en bouteille pendant mon trajet?
Et pourtant on continuera à vendre la "lutte contre le réchauffement", en raison de son caractère "collectif et rassurant" et n’impliquant pas vraiment les individus, comme lorsqu'on dit "il faut sauver les baleines", sans se préoccuper des gens qui sont abonnés aux restos du cœur.
Modifié en dernier par triphase le mer. 25 03 , 2015 10:18, modifié 1 fois.
i-MiEV 100kkm
e-Soul 70kkm
Quest (bolide à pédales sans moteur, 3 roues)
Zero S de 2014
Mini2 (4 rotors)
anciennement: Mavic Mini (4 rotors, 249 grammes) parti en Ukraine, C-Zero (3,5 années, 50kkm)
e-Soul 70kkm
Quest (bolide à pédales sans moteur, 3 roues)
Zero S de 2014
Mini2 (4 rotors)
anciennement: Mavic Mini (4 rotors, 249 grammes) parti en Ukraine, C-Zero (3,5 années, 50kkm)
-
- Messages : 675
- Enregistré le : ven. 26 05 , 2006 17:03
- Mes véhicules : 106 24kWh, Ion 16Kwh, Leaf Teckna 24kWh et 30 kWh
- Localisation : FR-16-Angoulême-Leaf tekna 30kWh pour Mr et Leaf tekna 24 kWh pour Mme
- Contact :
Re: Petit problème mathématique...
Toujours le même débât....
Si l'on considère le problème dans son ensemble, j'ai déjà des doutes lorsqu'on me dit qu'un véhicule thermique est moins polluant à produire qu'un véhicule électrique. Suffit de considérer le nombre de pièces que constitue un moteur thermique à produire et je ne crois pas que tous ces métaux se trouve dan sla nature... suffit de se pencher...
Ensuite l'entretient d'un véhicule thermique est bien plus polluant... là j'ai ma propre expérience.
Ensuite sur le débât d'une énergie électrique propre... ou pas... pourquoi les pots d'échappements ne sortent pas dans l'habitacle des véhicules thermiques ? ou pourquoi les pots d'échappement des 2 roues thermiques ne sont pas recyclés dans le casque de son conducteur ?
Produire de l'électricité à base de charbon, de gaz ou autre "polluants" pourrait se faire avec un traitement de ces pollaunts sur place mais cette industrie s'est dévellopée dans un premier temps sans traiter ses rejets... aujourd'hui les choses évoluent. Mais je préfère encore rouler électrique...
Si l'on considère le problème dans son ensemble, j'ai déjà des doutes lorsqu'on me dit qu'un véhicule thermique est moins polluant à produire qu'un véhicule électrique. Suffit de considérer le nombre de pièces que constitue un moteur thermique à produire et je ne crois pas que tous ces métaux se trouve dan sla nature... suffit de se pencher...
Ensuite l'entretient d'un véhicule thermique est bien plus polluant... là j'ai ma propre expérience.
Ensuite sur le débât d'une énergie électrique propre... ou pas... pourquoi les pots d'échappements ne sortent pas dans l'habitacle des véhicules thermiques ? ou pourquoi les pots d'échappement des 2 roues thermiques ne sont pas recyclés dans le casque de son conducteur ?
Produire de l'électricité à base de charbon, de gaz ou autre "polluants" pourrait se faire avec un traitement de ces pollaunts sur place mais cette industrie s'est dévellopée dans un premier temps sans traiter ses rejets... aujourd'hui les choses évoluent. Mais je préfère encore rouler électrique...
Peugeot 106 Electrique EvLite N° 0000000001 Depuis le 27 mai 2006
avec 42 cellules LiFepo4 CALB 180 Ah géré par le BMS PARFAIT !
Peugeot Ion puis Nissan Leaf Tekna pour madame
WallBox WB-01 VE-Tronic
avec 42 cellules LiFepo4 CALB 180 Ah géré par le BMS PARFAIT !
Peugeot Ion puis Nissan Leaf Tekna pour madame
WallBox WB-01 VE-Tronic